Проект «Гражданское общество» как угроза российской самобытности

Евразийский проект (Дугин) /
Гражданское общество — опасная русофобская химера.

Рассуждая о национальной политике в России и т.н. «конституционном патриотизме», нужно помнить, что гражданского общества как явления у нас не существует, и более того, не может существовать по историческим причинам. Вместо этого в России возможно существование разнородной структуры евразийского общества, сплоченного по одному признаку — стратегическому, и дифференцированному по другим — общинным, религиозным, этно-конфессиональным. Евразийское общество, стратегически интегрированное и этно-конфессионально, шире, общинно дифференцированное, является формулой, которую Россия выстрадала на всех этапах своей истории.

Гражданского общества в России не может быть даже в теории, поскольку гражданское общество — это социально-политический продукт развития западно-европейской романо-германской цивилизации, двигавшейся по совершенно иной логике. Попытки превратить авторитарным образом социальную организацию россиян в гражданское общество (или его прообразы), что на практике было тождественно его радикальной вестернизации, всякий раз приводило к катастрофическим, апокалиптическим последствиям, к расколу, жестокой диктатуре, отчуждению правящих элит от широких масс. Попытки привнести гражданские элементы в просвещенно-монархическом обрамлении (Петровские реформы) привели к невиданной «рабовладельческой» диктатуре дворян, бездонному отдалению правящего класса от народных слоев; то же самое в радикально-демократическом исполнении дало большевизм со всеми присущими ему эксцессами. Но и при таких кровавых и жестких методах, народная евразийская стихия находила способы трасмутировать основы гражданских реформ, навязать режиму определенные евразийские, автохтонные черты.

Концепция индивидуальной ответственности, представление о гражданине как атомарной личности, вынесенной из конкретной общинной или этно-конфессиональной группы, а также наделение личности высшим правовым статусом прямо противоположны совершенно иной общинной, коллективной самоидентификации русского народа, других народов России, Евразии. Весь наш исторический опыт показывает, что эта коллективная идентичность сохранялась на всей протяженности российской государственности, трансформируясь на различных этапах исторического пути, но никогда не исчезая. Все попытки агрессивной вестернизации России Петром I, большевиками или Ельциным приводили к расколам, и всеобщей отчужденности, но никакое насилие над нашей национальной стихией не приносило реформаторам абсолютного успеха. И не принесет никогда.

Социальная политика на основе концепции «гражданского общества» не только не решит проблем сепаратизма и этно-конфессиональных трений, но только усугубит их.

Навязывание искусственной модели «конституционного патриотизма» и «гражданского общества» безмерно усилит сепаратистские тенденции любого рода и будет лишь препятствовать реальному единению народов России. Против этой модели восстанут органичные цивилизационно уникальные сектора реальной России, отказывающиеся от превращения своей самобытности в абстрактную, не близкую им и непонятную догму. На следующем этапе возникнет порочная альтернатива в российской политике: атлантисткий централизм (гражданское общество) против евразийского регионализма (вплоть до сепаратизма), и эта дилемма не имеет позитивного решения. В данном случае условием интеграции будет утрата идентичности, деисторизация, денационализация России, а идентитаристские тенденции будут ориентированны в антицентралистском, антифедеральном ключе. Нельзя исключить, что одной из задач нынешних строителей «гражданского общества» как раз и является провоцирование распада России, разведение по разные стороны баррикад двух органичных импульсов, которые должны в теории быть гармоничными и взаимодополнять друг друга.

Единственным правильным решением может быть только «евразийский централизм». Евразийский централизм представляет собой сочетание стратегической интеграции (основанной на геополитических континентальных принципах) с многообразием этно-культурных, региональных, конфессиональных и иных автономий, каждая из которых образует элемент внутренней многополярности, основанной на разнообразных моделях коллективной самоидентификации, закрепленной в правовой системе.

России необходима последовательная национальная политика (которая не может быть никакой иной, кроме как евразийской). Проблема в том, что для сегодняшних строителей «гражданского общества» национальная политика сама по себе, учет разнообразия различных национальных и социальных форм человеческого бытия является нонсенсом, так как гражданское общество отрицает правовое (особенно субъектное) оформление коллективов, отличных от Государства-Нации, отрицает юридическое существование этносов, культур, общин, рас и т.д. Нельзя забывать, что идеи конституционного патриотизма являются прямым продуктом Великой Французской революции, наряду с другими ее фундаментальными принципами: Государством-Нацией, гражданским обществом, правовым государством. Французская Революция в свою очередь абсолютизировала определенные тенденции социально-политического развития некоторых западно-европейских Государств, облекла в радикальные политические формы крайние выводы механицистского взгляда на реальность, свойственные Просвещению. Все это не сами собой разумеющиеся вещи, но продукт субъективного пути определенного сектора западно-европейской цивилизации. Даже в европейской Германии политическая история (правовое сознание) двигалась гораздо боле извилистым путем, не говоря уже о восточно-европейских странах, а тем более о России. Идея абсолютизации статуса «гражданина», как автономного и атомарного индивидуума, движимого эгоизмом и агрессивностью («человек человеку волк» — это максимума именно гражданского общества), подотчетного лишь бюрократической системе («Левиафану» Гоббса), была принята за правовую и мировоззренческую основу в Западной Европе и США, но для нашей этики, для нашей культуры это «волчье» общество глубоко отвратительно, совершенно неприемлемо и непременно будет отторгнуто. На такой базе никакой гармоничной и действенной национальной политики выстроить невозможно. Те, кто всерьез настаивают на этой идее, ведут дело к серьезному гражданскому конфликту.

Из интервью Александра Дугина «Русскому журналу»

41 комментарий

strateg
Публикация данного текста адресована мной, прежде всего, Сергею Алферову. В его концепции (Устроение Державы) идея «гражданского общества» играет одну из ключевых ролей. На мой взгляд, это большой стратегический просчет. Даже если вкладывать в это понятие иное содержание. Потому что, гражданское общество — это такое же семантическое оружие Западного проекта, как «права человека», «демократия», «толерантность» и т.п. А нам, если мы претендуем на мировое лидерство, нужно утверждать собственные понятия и смыслы.
Простой
Дугин дурит мозги, обликая свои измышления в наукообразные формы.
Если бы русская цивилизация была бы такая «другая», то и отдельные её люди или группы русских людей просто не могли бы вписываться в жизнь «атлантических» стран, переселяясь туда на ПМЖ.
Не надо перекладывать заморочки государей на мировосприятие простых людей, которые и формируют «народное общество». Народ всегда выбирает для своей жизни то, что ему удобно в любой существующей, навязанной свыше, структуре поведения.
комментарий был удален
комментарий был удален
Сергей_А_Алфёров
Понятие «гражданин» в России имеет свою давнюю традицию (не то, что «права человека» и «толерантность»). Надо ли отдавать это понятие просто так? Можем ли мы иметь своё содержание этого слова? Отдавая его содержание (и само слово) не лишаемся ли мы важного собственного содержания и оружия?
Может ли наша цивилизация наполнить своим содержанием понятие «Гражданское общество»?
Может.
Гражданское общество – это не просто политизированное и структурированное общество, не собрание индивидов, для нас. Это общество, которое выражает и воспроизводит свои ценности, которое имеет стратегию. То есть это, во-первых, общество, а, во-вторых, объединённое общими целями охранения и развития. В этом для нас – гражданин. И институты такого общества формируются в пространстве принятия решений, в пространстве власти; в пространстве одновременно ответственности и свободы. Ответственная самодеятельность людей в устроении своей жизни – именно так можно назвать суть гражданского общества.
Наше гражданское общество – не против государства и не просто обуздывает эгоизм, оно – за решение социальных вопросов наиболее актуально, адекватно, своеместно и своевременно, а то есть своими силами и возможностями…
Можно и нужно, мне кажется, продолжить правильное и чёткое определение этого понятия для нас. И пусть они приучаются понимать по нашему…
Или всё же отказаться?..
strateg
Их интерпретация «гражданского общества» будет настолько преобладать в информационном поле, что это утопия. Гораздо проще утвердить в сознании людей другое понятие. Тем более, что у Вас, Сергей, это прекрасно получается (вспоминаются такие понятия как Сварод, Воздарий и т.д. )

Развитие т.н. институтов гражданского общества — чуть ли не основное направление деятельности «пятой колонны» в России. Этим все сказано.
Сергей_А_Алфёров
Я бы согласился… Но слышу возгласы с другой стороны…
И потому обозначаю наше понимание всё ещё общих понятий.
Наш гражданин — это образованный человек и семьянин. Таково и так называемое «гражданское общество» (общество граждан)…
Это тот случай, когда нет однозначной правоты. Она — ситуативна (то есть смотря с кем говоришь)…
Так ведь?
strateg
Суть в том, что противопоставив «гражданскому обществу», скажем, «соборное общество» мы гораздо быстрее донесем до сознания людей наши ценнности, чем пытаясь утвердить свое понимание «гражданского общества» на уровне общепризнанного. Даже внутри России это потребует огромных информационно-просветительских ресурсов. Провернуть такую операцию в мировом общественном сознании — вообще нереально. Во всяком случае — в обозримом будущем. В настоящем же «гражданское общество» де факто является одним из механизмов разрушения национальных государств в арсенале глобальной олигархии.
Сергей_А_Алфёров
Может быть, может быть…
Но дайте определение соборного общества, опишите его.
Это очень полезная работа. Только не ссылайтесь на авторитетов. Сами. Именно в противоположность «гражданскому»…
… Мне кажется с соборностью на практике тоже проблемы.
Я видел людей, много говорящих об этом.
В то время, когда в походе, в отдалении и трудности, на войне — соборность без слов…
strateg
Соборное общество напрямую связано с таким, нашим, уникальным понятием как «мир» (решать всем миром, помогать кому-либо всем миром, жить миром, жить в миру и т.п.) При этом, под соборностью понимается целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей приверженности к одним и тем же абсолютным ценностям. Такое понимание соборности соответствует древнерусскому понятию “лад”.

В гражданском обществе, напротив, все построено на крайнем индивидуализме, эгоизме, стремлении отдельного индивида противопоставить себя общности. Таким обществом легко манипулировать. Такое общество легко использовать как инструмент разрушения.

Мы должны заявить соборность (лад) как фундамент новой российской государственности, как генетический код Русского общества, как одно из главных духовных условий цивилизационного единства и создания мощной Державы
Простой
Ну если нужно подчеркнуть именно эту сторону новой государственности России, то можно использовать уже имевшее место проявление соборности — созданные инициативой народа Советы — советское общество. Или более понятно: коммунистическое (коммуны = соборы) общество. А можно — колликтивистическое общество. Или кооперативное общество.
Согласитесь, что вживлять древние отмершие понятия намного трудней, чем недавно вынутые из тела народа.
Сергей_А_Алфёров
Наше слово «Мир» действительно уникально. (Вы видели смысловую матрицу во введении «Путь мира»?)
И возражений нет по определению. Но думал об особенности практики «соборного общества» в отличие от «гражданского»… Хочу понять содержательное отличие на уровне реальных отношений…
Или это — внутреннее содержание? И нет особых институтов? (1)
Но тогда эти два типа общественной организации находятся на разном уровне… Их и сопоставлять нельзя?.. (2)
Скажите, «гражданское общество» образовано чисто от «гражданина» (переводом сущ. в прил.) или здесь есть манипуляция смыслами?...(3)
Мне не кажется как раз, что «соборное общество» синоним «советского общества» и других из нижнего коммента Простого… А Вам как? (4)
Ответте последовательно (по номерам) на все вопросы.
Хорошо?
Сергей_А_Алфёров
И ещё вопросы.
Исходя из заданного угла зрения, что в разделе «II Гражданское общество» надо убрать или добавить??
И как по другому надо сформулировать этот начальный пункт?

1. Гражданское общество – это не просто политизированное и структурированное общество, не собрание индивидов, для нас. Это общество, которое выражает и воспроизводит свои ценности, которое имеет стратегию. То есть это, во-первых, общество, а, во-вторых, объединённое общими целями охранения и развития. В этом для нас – гражданин. Гражданин – это, прежде всего, образованный человек и семьянин. Какой же он настоящий гражданин без этого?.. Даже, как патриот, он будет ущербный.
И институты такого общества формируются в пространстве принятия решений, в пространстве власти; в пространстве одновременно ответственности и свободы. Ответственная самодеятельность людей в устроении своей жизни – именно так можно назвать суть гражданского общества.
Наше гражданское общество – не против государства и не просто обуздывает эгоизм, оно – за решение социальных вопросов наиболее актуально, адекватно, своеместно и своевременно, а то есть своими силами и возможностями. Оно – это непосредственное объединение воль, это сближение политики и традиции, это выход культуры в политику – для одних, но и политика в традиции – для других. Наше гражданское общество – это соборное общество, общество глубинных общих ценностей.
Конструктивность и дееспособность – вопросы и к обществу, и к власти в их извечном союзе и споре. Результатом такого «диалога» и является «гражданское общество». Оно должно быть слышимо властью, то есть иметь прямые-обратные связи; что является требованием к власти. И оно, как требование ему – солидарное, нравственное, целеполагающее, дееспособное.
Гражданское общество – это фундаментальные институты общества, от качества которых зависит социально-культурное воспроизводство общества/человека и дееспособная коммуникация с властью на благо общества/человека.
Общество должно всё больше брать на себя ответственность за качество жизни в целом. Что, как не это, есть суть направления усилий гражданского общества? Вопросы качества связаны с жизнью вообще, с экологией. А государство должно содействовать такому становлению отношений.
FKspartak
Сергей, на мой взгляд, Стратег и ты говорите о разном. Стратег говорит об «обозначении», а ты о «наполнении».
Да, наполнение важно, но обозначение не менее важно! Важно и то и другое.
И если о важности наполнения обычно никто не спорит, то важность обозначения неочевидна, именно поэтому на неё имеет смысл обратить особое внимание.
Сергей_А_Алфёров
Я это прекрасно понял.
Потому и вывел на то, что конкретно важно.
На твою (:-) «практику» — в данном контексте.
Сергей_А_Алфёров
Давай, я зайду с другой стороны.
Есть комплекс вопросов/тем, который находится в компетенции прежде всего общества, а не власти.
Под какой рубрикой их объединить?
FKspartak
Аааа, в этом плане… Надо подумать.
FKspartak
А знаешь, Сергей, как ни парадоксально, но синоним гражданского общества в этом понимании, действительно, не «соборное общество», а «мир» (или мiръ), как и говорилось выше.
Сергей_А_Алфёров
Андрей, ты знаешь, очень знаково..!
Что ж, переименовать?..
Первое впечатление.
Пусть осядется. Посмотрим…
Сергей_А_Алфёров
А можно для полноты (и некого наведения мостов, точнее внятного сопоставления пониманий) сделать два обозначения — через тире (или гр_общество в скобках)?.. Плюс написать соответствующий пункт…
Андрей, может напишешь? Или всё же не надо, и сразу — «I.МiрЪ»…
FKspartak
Андрей, может напишешь?
Пусть Стратег пишет. Он же эту тему поднял! :)
Если серьёзно, то я просто не думал пока об этом, поэтому не смогу написать.
А изменить было бы неплохо, акцент сразу другой будет.
Сергей_А_Алфёров
Вот ведь какое алаверды, Стратег. (:_)
Хорошее смысловое закольцовывание.
Вы начали, адресовав мне.
И вот, будьте добры.
Утвердите нижнее, как первый пункт того раздела…

II Мiръ (Гражданское общество)

Идеологемы и постулаты этой части:
1. Организация нашего общества, сама суть его отношений, его жизни напрямую связана с таким, нашим, уникальным понятием как «Мир». В нём сочетаются свобода и единство многих людей на основе их общей приверженности к одним и тем же абсолютным ценностям. Это соответствует древнерусскому понятию «лад», а также более новому понятию «соборность». Такие отношения являются фундаментом российской государственности, как генетический код Русского общества, как одно из главных духовных условий цивилизационного единства и создания мощной Державы. И являются нашим пониманием смысла-стержня гражданина, и являются сутью нашего гражданского общества.
strateg
Такая формулировака, неесомненно, более приемлима.

Единственное, что бы я дополнил — Мiръ (русский вариант гражданского общества).

Поскольку Мiръ и гражданское общество далеко не идентичные понятия.
Простой
Yет, не надо «Мир»! Зачем опять на одно популярное и многозначное слово ещё одно значение навешивать! Придумайте другое. Типа «ПоЛад» или «МироЛад».Т.е. совершенно новое, синтетическое.
FKspartak
Простой, на мой взгляд, новые названия надо давать новым смыслам, а старым смыслам возвращать их названия. Не называть заново, а именно возвращать.
Пока здесь в мировоззрении мы ничего нового не придумали, мировоззрение излагаемое Алфёровым очень традиционно для России (Руси). То, что оно выглядит как новое, говорит лишь о том, как прочно мы забыли истоки.
Поэтому желательно просто вспомнить, как на Руси называлось то или иное понятие и вернуть ему своё название.
Вот если понятия не существовало, тогда можно (и нужно!) придумывать своё название.
Простой
Я понял так, что мы не собираемся возвращаться в патриархальную Русь, а создаём Образ России будущего. Современного, динамичного, технологичного общества. Которая будет отличатся от всех предыдущих Россий тем, что все люди этой страны будут теми, чем они никогда не были всеми поголовно — собственниками своей Земли. Поэтому, старые(старинные) слова означающие старые (старинные) понятия тут неуместны. Нужны новые.
FKspartak
Я понял так, что мы не собираемся возвращаться в патриархальную Русь, а создаём Образ России будущего
Достаточно с нас противопоставлений. Да, мы создаем образ будущего, но опираемся на наши традиции и древние смыслы. У общества без корней нет будущего. Дерево не растёт без корней.
Сергей_А_Алфёров
Культура находится в фундаменте. Технологии взаимодействуют сверху…
Вы просто не хотите или не можете видеть, как без сохранения основ человека, всё повиснет и рухнет.
Мы ещё только раскрываем тот потенциал Русской Культуры, который сейчас и востребован, чтобы человечество выжило с новыми технологиями…
Простой
"… Слово «традиция», я понимаю, не всеми в должной мере воспринимается сегодня. Это связано часто в массовом сознании с некой архаикой. Но на самом деле традиция — это механизм и способ передачи ценностей, которые не могут исчезнуть из народной жизни. Не все то, что в прошлом, хорошо, ведь мы выбрасываем мусор, мы же не все сохраняем от нашего прошлого. Но есть вещи, которые необходимо сохранять, потому что, если мы их не сохраняем, разрушается наша национальная, культурная, духовная идентичность, мы становимся другими, и чаще всего мы становимся хуже. Почему важно сохранение этого культурного кода? Потому что на основе этого культурного кода и формируется матрица народной жизни, она не с неба сваливается, она вырастает из этой традиции, и в формировании этого культурного кода на протяжении тысячелетия участвовали все те духовные силы, которые представлены сегодня своими достойными представителями за этим столом», — продолжил Патриарх..."

Встреча патриарха с Президентом.
ruskline.ru/news_rl/2012/02/09/svyatejshij_patriarh_kirill_my_hoteli_by_provesti_besedu_s_vami_kak_s_kandidatom_na_post_prezidenta/
Сергей_А_Алфёров
Да, это так.
Традиция — наше смысловое ядро. Оно же проявляется в языке. Потеряв язык мы теряем канал дешифровки смыслов…
Простой
Обратите внимание, КОГО Патриарх считает истиннымм хранителями традиций.
Сергей_А_Алфёров
А это мне не важно.
Мы не Патриарха обсуждаем.
И вообще, не кого то бы ни было.
Простой
Хорошо, спрошу по другому: Кто хранитель традиций, у куда он их спрятал?
Сергей_А_Алфёров
Традиции — не традиций. Второе — бытовое и фольклёрное.
Хранитель, как и языка — народ.
Хорошо, когда власть это понимает. Тогда она становится народной.
Простой
Извините за настойчивость! А до какого года мы будем считать явление традиционным, а с какого — нетрадиционным?
Сергей_А_Алфёров
Пустое говорите.
Нечто юридическое или программистское, формальное.
Вы, знаете, Творчество — это не компиляция или комбинация известного. Отсюда проблемы искусственного интеллекта…
У Вас всё внутри, в сердце…
Дело — не в конкретной реализации, а в духе этой реализации…
Простой
Тогда предложение: Чтобы традиции возродились, необходимо создать общественную среду того времени, в которых эти традиции возникли.

Общественная среда — общее понятие, принятие и исполнение миропорядка жизни какого-то сообщества людей.
Сергей_А_Алфёров
Вы претворяетесь… неким «простым»?..
Или ещё есть варианты?
Вы не хотите не то, что слышать — читать написанное. И всё переиначиваете…
Сказано — Традиция, а не традиции.
Почувствуйте разницу сами.
Вас за вас никто не поднимет…
Простой
Традиции — не традиций.
Да, действительно, не понял. Щас подумаю.
FKspartak
Соглашусь со Стратегом. Та часть общества, которая принимает «соборные» ценности, но привыкла к термину «гражданское общество», легко примет новое обозначение.
А вот объяснить приверженцам «гражданского общества» его новый смысл практически нереально, либо потребует гигантских финансовых затрат.
Гораздо проще (и правильнее, на мой взгляд) ввести новый термин, чем менять понимание старого.
Radeniev
Это да. Но вот, к примеру, Сергей Кургинян — гуманист и сторонник гражданского общества… При этом вроде бы наш человек… Вроде как бы. Он считает, что мы, русские — просто приблуда, т. е. часть Запада, альтернативный Запад. То есть он считает, что мы — никто (если называть вещи своими именами). Со Стратегом же я полностью согласен. Надо придерживаться этой линии в любом случае.

Борис Раденьев.
Сергей_А_Алфёров
Так или не так считает — Бог ему судья.
Но вот что точно — 1) Система координат западная
2) Экономического проекта нет до сих пор
Деталей нет — где всё видно…
Сергей_А_Алфёров
А вот заявляет СЕК, что он не западник…
Но и не евразиец, и не националист, и не… Но кто он?
Он достаточно «широк и глубок». Но проект придётся предъявить…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.