МАНИФЕСТ Национального возрождения

Блог им. Сергей_А_Алфёров /
Старый курс и новый курс

Уже много лет действия правителей России ведут к закреплению национальных богатств и власти в руках узкого круга лиц, сокращению народонаселения и территориальным потерям, самоустранению власти от решения каких-либо проблем и перекладыванию их на плечи народа. Переплетенный с чиновниками и силовиками мафиозный спрут намертво опутал страну. Налицо угроза государственности России. Даже робкие попытки власти разобраться со структурой собственности разрушенного энергокомплекса РАО ЕЭС выявили глубоко эшелонированную систему полукриминальных семейных кланов. Сохранение ситуации, которая «достала» всех, конфликт власти с народом приведут к катастрофе – повторению разрушения единой державы, от которого у многих из нас сохранилось чувство вины.

В последнее десятилетие мало, что сделано для ликвидации последствий ельцинизма, преодоления связанной с ним разрухи экономики и разделенности коренных народов исторической России. Продолжилась жесткая борьба правящей бюрократии и олигархического капитала с малым и средним бизнесом, гражданским обществом и политической демократией. У нас нет, и не может быть ни экономической, ни политической модернизации, потому что у нас нет организованных слоев мелких и средних собственников, землевладельцев и наемных тружеников, нет профсоюзов и политических сил, реально представляющих интересы граждан. Крепостной строй, превративший весь народ в средство извлечения сверхприбылей, не дает подняться местному самоуправлению. Вопиющее экономическое неравенство, монополия олигархии, разнузданность нравов госчиновников, общее падение культуры, системный кризис идеологии и морали, воспитания и передачи традиций – лишь часть платы общества за покорность и безразличие. Вся страна покрылась трещинами, по ним вскоре могут пройти линии глубоких разломов.

В это время власть стремится лишь к самоповторению через фальсификации и обман. В прежние годы это удавалось: общество с равнодушием встретило отмену в бюллетенях для голосования графы «против всех» и порога явки на выборах. Но рано или поздно власть должна была утратить доверие народа. Это произошло в декабре 2011 года, когда возмущение граждан циничными манипуляциями во время выборов и при подведении их итогов принципиально изменило ситуацию. На этом старый политический курс, сложившийся еще в период правления Ельцина, потерпел окончательный провал. Сохранение государства стало возможно только при новом курсе.

Ситуацией пытаются воспользоваться либерально-олигархические силы, тесно связанные с «семьей» 90-х годов. Не имея опоры в народе, они, тем не менее, быстро организовались и выдвинули власти ультиматум. Это получилось благодаря содействию политических «верхов» США и либеральных СМИ, а также интернет-технологий, использованных как средство управления сознанием людей. Либералы ельцинского призыва хотят вернуть себе прежние позиции, отобрав власть у «питерцев». При этом принципиальных противоречий между противоборствующими группами нет. Основа у них общая: это партии национального поражения и махрового эгоизма, которые распределяют между «своими» собственность и власть и жируют на том, что было создано до них. В их стремлении к сохранению во власти или возврату во власть заложено одинаковое желание всех олигархов и чиновников: создать несменяемую «элиту», оставляя свои должности и привилегии родственникам и «своим» людям — бездарным и профессионально непригодным. И это теперь – прямая угроза будущему России.

Значительная часть нынешней власти и элиты находится в плену у стран «золотого миллиарда», в том числе, государственные чиновники, менеджеры крупных компаний и банков, работники значимых средств масс-медиа. То есть те, кто формирует политику, контролирует основные финансовые потоки в стране и определяет ее идеологию стали проводниками интересов «миллиарда», вольными или невольными предателями национальных интересов.

Поэтому мы живем с полностью разбалансированной экономикой, проваленной внутренней и внешней политикой. Именно поэтому в нашей стране молодежи не прививаются традиционные для России нормы жизни общества – порядочность, честь, чувство долга, сострадание, стремление помочь людям, неприятие абсолютной власти денег, эгоизма, осуждение кичливого богатства на фоне всеобщей бедности.

Всё указывает на факт: либеральная утопия общественно-политического и социально-экономического устройства государства и общества, и кадры, проводившие ее в жизнь, исчерпали и дискредитировали себя в России. Властям нужно признать свой дефолт; нации — сформировать новую управленческую команду и политическую элиту страны. У новой власти не должно быть «своих», ее девиз: успешность – это верность и любовь к России, честность, ответственность, активность, творческая и управленческая дееспособность.

Мы найдем выход из либерального тупика, когда окончательно и бесповоротно поймем, что копирование западничества, стихийного рынка и эгоизма не приведет русских людей к благосостоянию, а Россию — к её предназначению; что нам необходимо движение к лучшим русским традициям, нормам жизни человека нравственного, ответственного, знающего, умелого и трудолюбивого. Для этого необходимо совмещение политических и экономических вопросов с русской мировоззренческой и нравственной матрицей.

Русский мир – это целостный организм; здесь язык, культура, экономика выражают в течение многих веков один и тот же внутренний смысл – саморазвитие в справедливости и поиск правды. И угроза сейчас – именно нашим глубинным, формирующим нас смыслам; то есть нам самим, как цивилизации. Просветление сознания необходимо именно сейчас, ибо в массовых представлениях — особенно у молодежи — отсутствует понимание сути происходящих событий. Ей недостает четкого цивилизационно-ценностного мировоззренческого понимания, которое и должно давать образование.

Стране нужна экономическая и политическая модель возрождения-развития, обеспечивающая осмысленную и достойную жизнь всем гражданам. И нужны новые люди во власти, служащие России не за страх и богатство, а за совесть. Народ, лишенный государственных мужей и сильной элиты, обречен. Высокий уровень репутации лидеров, которые подтянут к себе силы лучшей части народа, всегда был, есть и будет важнейшим фактором развития страны. В этом случае в стране формируется требовательная, высоконравственная обстановка, изживаются коррупция, интриги, слухи и сплетни, страна становится сильной и монолитной.

Для реальной защиты национальных интересов, интересов народа и государства во власти и элите необходимы представители нравственно-здоровой части населения, отобранные по следующим критериям:

Первый – моральная и деловая репутация, наличие крепкого национально-консервативного, духовного ядра.

Второй – способность сплотить население страны, в первую очередь — русский народ, вокруг ценностей русского бытия и целей возрождения России. Способность лидеров личностно и конструктивно участвовать в коллективной разработке национальных проектов развития страны, целенаправленно реализовывать их в общем деле и едином управлении.

Третий – умение предвидеть возможность негативного разворота событий в мире и при необходимости быстро перестроиться на ходу, способность находить союзников, чьи интересы совпадают с российскими, а не покупать бессмысленные договоры о «дружбе» за счет многочисленных уступок национальных интересов.

Современный мир становится все более сложным, нелинейным и агрессивным, в будущем эти факторы еще более усилятся. Только сила, собранность и умение России выработать и реализовать эффективную стратегию развития сделают ее конкурентоспособной в мире. Сегодня кадры решают все. Так было всегда, но ключевой проблемой стало в наше время. Россия сохранится и будет великой лишь в том случае, если новые кадры — силы национального возрождения, используя исторический опыт, нравственные традиции, потенциал российской науки, станут движителем модернизации. Поэтому правильный подбор и расстановка кадров на ключевые места в стране – важнейшее условие успешности России. Активная позиция Церкви должна помочь очищению государства от неправды и аморальности, становлению справедливой власти. При поддержке народа новые силы предотвратят гибель и возродят Россию, переформатируют ее, соберут разорванное государство на основе традиционных ценностей русской цивилизации.

Размежевание

Национальное возрождение невозможно без смены политических верхов и очищения их от чуждых национальным интересам России лиц и группировок – от чужих, которых мы называем «они». Национальное возрождение немыслимо без объединения тех, кто составляет прямо противоположную им по всем своим жизненным установкам группу «мы».

Кто такие – «они»?

Они – это мародеры, которые провели приватизацию, дефолт и ограбили страну, спрятали в зарубежных офшорах и банках украденные богатства, обеспечили преступным действиям и их последствиям правовую, политическую, силовую и финансовую защиту. Продолжая вахтовым методом свое мародерское «дело», они хотят, чтобы каждый из нас жил и умирал в одиночку, платил за образование и медицину, работал 60 часов в неделю и выходил на пенсию в 65 лет, а лучше всего – не доживал до нее.

Они имеют двойное и тройное гражданство, их жены и дети давно живут за рубежом, они хотят удержать нашу страну в положении колонии транснациональных корпораций либо создать из нее несколько колоний – обломков некогда великой страны; они породили гламурную пошлость, пленили и одурачили значительную часть культурной и научной элиты и населения страны, дали дорогу всем порокам, осквернили наши святыни, попрали традиционную мораль.

Они вложат в свои планы огромные средства: организуют массовые политические акции или присосутся к различным оппозиционным протестам, оживят тени прежних кумиров, поведут тотальную агитацию за новые «перемены» и «перестройки» нанятыми политтехнологами и лживыми СМИ. Они хотят довести начатое ими дело до конца: как в 1991 году провести очередную антирусскую революцию и разрушить страну.

Они разные, но их объединяет преклонение перед Западом, презрение к ограбленному и закабаленному ими народу России. Если они победят, тысячелетняя держава исчезнет.

Кто такие – «мы»?

Мы – те, кто своим трудом, умом и талантом создавал национальное богатство страны, строил заводы, фабрики и электростанции, творил светлую и гуманную культуру, создавал передовую науку и одну из лучших мировых систем образования, вёл борьбу за справедливое устройство жизни на земле, выковывал и защищал величие нашей Родины.

Мы – это миллионы граждан, которые любят Россию, хотят жить и работать в стране счастливых людей. Мы разные: студенты и школьники, рабочие и инженеры, учителя и врачи, работники сельского хозяйства и промышленности, науки и культуры, предприниматели и пенсионеры. Среди нас есть национал-консерваторы и социалисты, имперцы и республиканцы, монархисты и демократы, сторонники президентской власти и парламентской республики. Мы объединены желанием справедливости, законности и порядка в нашей стране.

Мы — русские, которым в стране запретили говорить, что «Россия для русских». Но мы говорили, и будем говорить: «Россия – мать для русских», «Россия — для русских и других коренных народов», «Русские – для России».

Мы — коренные народы и народности России, у нас в отличие от них нет другой земли и Родины. Мы с русскими – вместе за одно!

Мы – те, кто оказался за пределами России, но ощущает себя частью Русского мира, Русской цивилизации.

Мы – те, кто, получив российское гражданство, стал истинным патриотом России.

Поэтому Россия – не для всех, а только для тех, кто любит ее, чтит ее святыни, традиции, ценности и интересы. Россия – для нас, а не для них.

Принципы и содержание нашей Победы

Нынешнее время нарушило правду и нравственные законы, исконные для России представления о жизни и даже формальное право, зафиксированное в Конституции. Нам горько состояние людей и страны, но самозабвенно марать грязью Родину – это не наш выбор. Исправить ошибки, восстановить основы нашей жизни – наш исторический долг. Его мы исполним введением экстренных и неординарных мер.

Смысл национального возрождения в словах благоверного Великого князя Александра Невского: «Не в силе Бог, а в Правде». Мы победим, хотя у них деньги, сила и СМИ. Мы победим, потому что за нами – правда.

Мы не будет вводить классовую идеологию и межклассовую рознь, мы выстроим единство нации.

Мы не будем ликвидировать или изымать частную, честно созданную или приобретенную собственность, но отнимем ее у воров через суд, установим четкий порядок ее функционирования. Мы решим проблему легитимации собственности, сориентировав доходы от нее на вложение в эффективную модернизацию производства.

Мы не будет вводить тотальное планирование, но мы выстроим развитие страны через целеполагание, научное прогнозирование, государственные, профессиональные и общественные институты.

Мы не будет уничтожать чиновничество, но мы наведём порядок в государственном управлении. Нам не нужна диктатура террора и оправдание своих ошибок кознями враждебного окружения, но нам нужно очищение власти от некомпетентности и измены.

Мы не позволим бизнесу нанимать власть, которую мы должны избирать, разорвем коррупционные связи «власть – бизнес». Мы создадим действенные связи «власть – население», восстановив связи «народ – бизнес», чтобы создать условия для эффективного хозяйствования, производства товаров и услуг.

Мы не сторонники глобализации, но и не впадем в истерику по ее поводу. Защищая национальные интересы, мы восстановим приоритет российских законов над международными (при соблюдении договоров). Мы считаем, что «из мирового сообщества» надо извлечь максимальную выгоду для России и наших граждан. Например, обеспечить протекционистские условия при создании крупных концессионных концернов: трудоустройство местного населения, строительство социальной инфраструктуры, создать на базе добывающих концернов комплексы полного цикла с выходом на конечную продукцию, сохранить за Россией всю инфраструктуру и технологические разработки по завершении контрактов. В стране не должно быть забытых углов и запущенных регионов, в которых во всех сферах жизни доминирует влияние других стран.

Экономическая модель России будет основана на честной конкуренции и кооперации, сочетании всех форм собственности и активном участии государства в экономике. В России должно быть все свое. Никто не отдаст нам самое лучшее, а худшее нам не нужно. Целевые программы развития высокотехнологичных отраслей станут приоритетом государственной промышленной политики. Госзаказ станет двигателем отечественной крупной промышленности, а не источником процветания иностранных фирм. Нам необходимо резкое повышение эффективности труда во всех сферах деятельности: в промышленности и сельском хозяйстве, в образовании и науке, в социальной жизни и в быту. Россия перейдет к инновационному этапу развития, но мы не будем строить программы типа Стратегия-2020 по принципу «все про все».
Мы определим долгосрочные перспективы подготовки руководителей, научных работников, специалистов и рабочих кадров для высокотехнологичных отраслей. Понимая, что талант – «знак Божий», мы создадим систему подготовки интеллектуальной элиты — высокообразованных одаренных людей. С ними мы вытащим страну из болота перманентного кризиса на мировой уровень развития. У нас до сих пор хорошее инженерное образование, выпускников наших лучших вузов используют другие страны. Мы создадим достойные рабочие места и социальные лифты для молодежи.

Нам необходима национальная кадровая политика и система взаимосвязанных мер в решении задач развития высокотехнологичных отраслей. Ведущая роль в развитии страны будет принадлежать хорошим инженерам, прошедшим реальную школу управления крупными проектами.

Наши цели:

— формирование государственной власти, основанной на национальных интересах и идеалах, ценностях и традициях;
— восстановление единства народа и власти;
— восстановление утраченной целостности государства, собирание земель исторической России;
— вхождение России в число мировых лидеров, обеспечение в перспективе доминирования русской идеи и русских как носителей парадигмы социальной гармонии.
Задачи и правовая основа национального возрождения

Первое — выход из кризиса государственности, технологическая и научно-техническая модернизация страны, движение ее к лидерству в мире.

Второе — справедливость, которая обеспечит спокойствие, безопасность и будущее нашей страны, унификация прав и социальных стандартов жизни гражданина на всей территории России.

Третье — возврат к ценностям русской цивилизации, уважение к истории, искусству, языку и литературе.

Смысл мер, обеспечивающих решение этих задач и достижение поставленных целей, — в быстроте и непротиворечивости изменений, ускорении нормативного правового регулирования жизни страны по острым и общественно значимым вопросам путем экстраординарного правоприменения. Все меры национального возрождения могут быть введены Указами Президента и последующими постановлениями Правительства с указанием пределов и срока их действия. Правительство национального доверия в мобилизационном режиме осуществит их в течение 3-х лет.

Указное право должно быть облечено в законные формы и ограничено как в полномочиях, так и во времени существования. В соответствии со статьей 55 Конституции федеральным законом на период действия мер национального возрождения могут быть установлены отдельные ограничения прав и свобод «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства».

Меры национального возрождения

Президенту и Правительству следует обеспечить национальные интересы России с выделением государственных приоритетов первого и второго уровня.

Первый уровень — три направления устойчивого развития и национальной безопасности: переформатирование финансовой системы и переориентация ее на производство и инвестиции, строительство скоростных железных и автомобильных дорог, обеспечение военно-промышленной безопасности страны.

1. Провести национализацию (или довести долю государства до 80%) и превратить в ключевые финансовые инструменты, обеспечивающие приоритетов первого уровня, три банка: для населения – Сбербанк с гарантированной защитой вкладов граждан от влияния инфляции; для дорожного строительства – Внешторгбанк; для оборонно-промышленного комплекса (ОПК) – Внешэкономбанк. Ответственный: Президент РФ.

2. Обеспечить в мобилизационном режиме развитие транспортной инфраструктуры страны, в том числе — путем активного участия студенческих строительных отрядов, а при необходимости — использования труда заключенных и тех, кто длительно ведет паразитический образ жизни. Ответственный: Министерство народного просвещения, Миннауки и высшей школы, МВД.

3. Обеспечить опережающее развитие конкурентоспособных сфер российской науки и профессионального образования, инноваций и «двойных технологий» в ОПК и прорывных отраслях экономики. Завоевание и удержание лидерства в выбранных сегментах мирового рынка высоких технологий. Для этого консолидировать отрасли, институты РАН, ГНЦ и ведущие вузы на опережающее развитие машиностроения и ОПК, нефтегазового сектора, энергетики и информационных технологий. Ответственный: Миноборонпром (Минпром), Минэнерго, Миннауки и высшей школы, РАН.

Второй уровень — три направления использования национальных преимуществ в конкурентной мировой борьбе за информационное пространство на основе проектно-целевого подхода и агрессивной пропагандистско-рекламной деятельности.

1. Интенсивное развитие и завоевание мирового сегмента рынка IT, программного обеспечения любых видов от операционных систем до развивающих и обучающих игр. Ответственный: Минсвязи и информационных технологий.
2. Ликвидация монополии ведущих государств в мировом информационном пространстве за счет активной работы внутри страны, расширения отечественных сетей и обновленных СМИ, вещания на другие страны. Ответственный: Министерство массовых коммуникаций.
3. Повышение товарной привлекательности разработок отечественной культуры как средство, формирующее образ России в мире и обеспечивающее позитивное отношение к российской политике и российскому бизнесу. Ответственный: Минкультуры.

Десять первоочередных мер

1. Провести реформу государственного устройства по принципу единого и неделимого субъекта суверенитета и государственности, административного деления территорий, эффективности экономики, государственного управления, рационализации межбюджетных отношений. Реализовать программу низкобюджетного госаппарата и сокращения управленческих кадров.

2. Принять опережающие меры по стимулированию демографического роста и продолжительности жизни населения, восстановлению численности русского народа («русский крест» — превышение смертности над рождаемостью — за 22 года привел к потере примерно 25 млн. человек). При резком оттоке русского населения вводить управление регионом государственными уполномоченными. Признать геноцид русского населения во время правления в 90-е годы преступного режима чеченских сепаратистов, возместить материальные потери и моральный ущерб пострадавшим. Объявить амнистию осужденным военнослужащим федеральных сил, за преступления во время режима КТО.

3. Реализовать программу создания семей заключенных, не совершивших тяжких преступлений, готовых поселиться в «репродукционных центрах» в сельской местности, на которые распространяется режим колонии-поселения. Принять систему льгот и возможностей занятия активной трудовой деятельностью для переселения всех желающих из городов в сельскую местность.

4. Прекратить неконтролируемую иммиграцию в Россию лиц. Стимулировать квалифицированную и ограничить неквалифицированную трудовую иммиграции. Снять возрастные ограничения при приеме на работу коренного населения. Активизировать переселение русского населения из-за рубежа. Ограничить внутреннюю миграцию населения Северного Кавказа в центральные районы России.

5. Организовать постоянный мониторинг качества товаров и обоснованности цен ассоциациями товаропроизводителей и потребительскими обществами — прежде всего, для сетевых торговых структур и при ввозе импортных товаров. Запретить рекламу спиртосодержащих напитков и табака, сократить табакокурение, национализировать производство спирта. Ввести принудительное лечение алкоголиков и наркоманов.

6. Принять программу развития образования, обеспечить подъём уровня общего образования и воспитания, опережающее развитие профессионального образования. Реорганизовать Российскую академию наук и Российскую академию образования. Обеспечить единую систему учебников для школ. Оптимизировать систему профессионального образования на основе долгосрочных прогнозов развития страны.

7. Провести легитимацию объектов залоговых аукционов и крупных объектов собственности по ваучерной приватизации. Предложить эмигрировавшим и осужденным за преступления лицам вернуть присвоенное и прибыть в страну для исполнения решения суда. При отказе — применить меры государственного преследования. Ужесточить антимонопольное регулирование. Подавить рейдерство. Запретить предпринимательство через оффшорные зоны. Лицам, принимающим государственные решения, членам их семей перевести свои счета из-за рубежа в страну, жить на постоянной основе в России.

8. Создать в ведущих СМИ и на ТВ общественные советы из представителей профессиональных ассоциаций и иных объединений ученых, преподавателей вузов, учителей школ, родительской общественности, творческих союзов. Ввести нравственную цензуру, запретить ненормативную лексику и шоу, нарушающие традиционные этические нормы. Предпринять меры по защите русского языка.

9. Пересмотреть международные соглашения, выйти из договоров, по которым выгода для России сомнительна. Привлечь к ответственности лиц, безосновательно списавших долги других государств. Хранить исключительно в России государственные резервы, золотой запас. Принять решение о вступлении (не вступлении) в ВТО после выполнения мер национального возрождения.

10. Запретить двойное и множественное гражданство в России. Принять новое содержание статьи 282 УК — ответственность за деяния по подрыву российской государственности. Провести судебный процесс по делу о развале СССР.

Реалии жизни и предложения

Мы не питаем иллюзий, что депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, кандидаты в Президенты прочитают и поддержат Манифест. Мы надеемся, что его прочитает какое-то число граждан России, работающих в Интернете. Мы обращаемся ко всем, прочитавшим, представителям научно-технической интеллигенции, образования и культуры, работникам промышленности и сельского хозяйства, общественным организациям. Те, кто разделяет идеи и меры Манифеста, выскажите свое мнение в адрес высшей власти!

У нас есть наработки по проекту будущего устроения России. И это не миражи, а конкретные и четкие алгоритмы действий. Но без реализации предложенных первоочередных мер Манифеста Россия окончательно превратится в объект управления «мировыми кукловодами».

Мы ждём также Ваши предложения по электронной почте на адрес shtabvozrozjdeniya@yandex.ru.

Выскажем свое мнение по митинговой активности.

Для возрождения и развития страны нужны не только перманентные митинги, марши, ультиматумы, переговоры и иные «битвы» с властью. Они важны, но, не в меньшей мере, нужна перманентная публичная конкуренция идей и проектов, которая покажет населению, что предлагаемая альтернатива лучше власти. Важно широко публиковать в Сети и защищать предлагаемые проекты, концепции и проекты законов, статьи и иные наработки. Сегодня актуальны своеобразные РОЗГИ для власти – российская общественная защита гражданских инициатив. Мы предлагаем организовать такую защиту. Профессионально слабая, трусливо молчаливая власть проиграет в конкурентной борьбе, также проиграет и профессионально слабая, хотя и крикливая оппозиция. Нужны те, кто сможет предложить свои конкурентные наработки, как альтернативу правительственным проектам, те, кто смогут провести квалифицированную экспертизу правительственных программ и т.д. Нами уже подготовлены законопроекты по отдельным пунктам мер Манифеста. Предлагаем думающей и чувствующей России продолжить это дело.

Мы живем в стране умных людей, они разберутся who is who в России. Тогда и победит сильнейший, тот, чье дело правое. Конкуренция с властью дело трудное, но очень полезное для страны и общества. Для работы по предложениям Манифеста мы готовы организовать общественный Комитет (центр) для конкурентной борьбы. Сегодня мы должны, во-первых, узнать наших сторонников; во-вторых, самоорганизоваться; в-третьих, думать об угрозах и адекватных им совместных действиях.

Мы благодарим С. Алферова, М. Грабиленкова, Д. Нохрина, М. Ремизова, Д. Смекалина, А. Степанова за полезные обсуждения Манифеста, готовность к совместной работе.

Наше дело правое, Победа будет за нами!

(Б.Виноградов, А.Савельев)

41 комментарий

FKspartak
Сергей, это очень хороший текст для того, чтобы расставить акценты. Этот текст не совпадает с моим голосом сердца. Читая его, моё внутреннее «Я» отторгает практически каждое предложение. Если перевести это отторжение в слова, то:
1. текст несправедлив.
— Говоря о «последствиях ельцинизма», авторы пытаются эксплуатировать «модный» образ президента-алкоголика, сознательно осуществившего обрушение России, что по-крайней мере спорно, тем более, что употребление окончания «изм» обычно связано с последовательно-реализуемой идеологией(сталинизм, коммунизм). Вполне может быть, что в те годы, Ельцин был одним из немногих настоящих патриотов России, не допустивший окончательное вписывание России в кильватер американской политики единственным президентом СССР — Горбачёвым.
— говоря о «фальсификации выборов 2011», авторы также пытаются эксплуатировать «модный» образ власти, только массовой фальсификацией способной сохранить влияние, что является просто откровенной ложью (вне зависимости от огрехов и заблуждений самой власти)
— постоянное неправомерное употребление «пугающих» терминов: «крепостной строй», «рабство», «продажа интересов страны», «криминальные кланы» и т.п. имеет целью нагнетание обстановки для последующего манипулирования, в лучших традициях этого жанра.
и т.д. и т.п.
2. текст пытается поставить в основу действия инстинкты низкого уровня: ненависть, зависть (нас обокрали!), жажду наживы (мы поделим по-другому, вам достанется больше).
3. текст утопичен. Десять первоочередных мер в итоге превратяться в одну-две, а могут привести и к гражданской войне (если, например объявить о геноциде русских в Чечне). Россия для русских — лозунг националистов, ведущий в пропасть (как бы его ни пытались объяснить и интерпретировать). На Востоке раньше была поговорка: «когда человек готов, приходит РУС», рус употреблялось в контексте «учитель». Мы учителя для других национальностей, в этом наша судьба, только «вместе» с другими мы сможем найти себя.
Ну и много другого разного.

Если это — Манифест КОБ, то я понимаю, почему у них немного сторонников.
Сергей_А_Алфёров
Да. Это хороший текст. В том числе, чтобы расставить акценты.
По делу.
1. Это политический текст. Это и выставляет требования, и извиняет в чём-то, и позволяет не соглашаться с отдельными местами.
2. Я также не согласен с акцентами и мерами в национальных отношениях. Прежде всего в первоочерёдности некоторой практики.
3. Авторы очень хорошо — очень компетентно — знают приводные ремни русской политики и периода Ельцина, и в нынешнее время. Они знают, как что делалось и какие были альтернативы Они имеют право на ту оценку событий, какую они высказали. Форма же, акценты — политические; то есть соответствуют формату документа. (К КОБ они не относятся.)
4. Не могу согласиться с утопичностью мер. Но там нужен конкретный разговор.
Андрей, прочитай ешё раз. Минуя раздражающие моменты.
FKspartak
1. Это политический текст. Это и выставляет требования, и извиняет в чём-то, и позволяет не соглашаться с отдельными местами.
Ты так говоришь, как будто то, что это текст политический извиняет натяжки и оскорбления. Я, кстати, если помнишь, был против употребления обозначения «политика» для одного из стромов общества. Я против именно потому, что уже одно употребление этого термина вызывает устойчивую зубную боль у половины людей и желание «делать политику»(со всеми, положенными при этом вещами: искажениями, преувеличениями, оскорблениями и т.д.) у другой половины. Просто слово такое проклятое!:)
Авторы очень хорошо — очень компетентно — знают приводные ремни русской политики и периода Ельцина, и в нынешнее время. Они знают, как что делалось и какие были альтернативы Они имеют право на ту оценку событий, какую они высказали. Форма же, акценты — политические; то есть соответствуют формату документа. (К КОБ они не относятся.)
Сергей, у меня есть отец. В дикие 90-е, я, как и многие соотечественники пытался «делать свой бизнес». Это тогда привело к большим долгам и проблемам с криминалитетом. Причём, в конфликт оказались косвенно втянуты мои родители. От меня отвернулись все, я надеялся, что меня поддержит отец, но он сказал: «Уходи из моего дома». Представляешь моё состояние? Много позже, когда все проблемы были решены, он сказал, что прогнал меня тогда сознательно, стремясь исполнить свою роль, как он её понимает. Я даже сейчас не могу сказать: помогло мне это тогда (мобилизовав), или всё-же он меня предал. И что-же теперь, я должен называть своего отца предателем только потому, что я не понимаю его действий? Я это к тому, что любая близость к человеку далеко не всегда даёт возможность его понять и ни в коей мере не извиняет грубость, оскорбления и навешивание ярлыков. Тем более, что близость к власти в кризисный период, позволяет задать вопрос: а вы-то где были? Почему допустили такое развитие событий, если могли влиять на них? И любой нормальный человек скажет: да, здесь есть и моя вина.
Не могу согласиться с утопичностью мер. Но там нужен конкретный разговор.
Здесь согласен, перечитаю подробнее.
Сергей_А_Алфёров
Андрей, всё похоже. Я очень долго именно так не любил «политику»…
Но когда стала ясна метафизика этой сферы, её неизбежность, её настоящее качество, как объединение воль, тогда всё встало на своё место. От того, что что-то искажено, мы не должны походя выкидывать это.

Ничего не могу сказать в ответ на второе. Потому что по большому счёту всё правильно…
Увы.
Что делать? Где правильное отношение?..
Самим вести себя по другому!? И всё?..
И не судить, что было/прошло. Но лучше делать дело…

А ведь тогда нужен свой манифест. Или не нужен — форма то политическая. А нужен просто проект?
FKspartak
А нужен просто проект?
Думаю, да. Именно в этом согласен с Колобком. Сначала практика (проект), потом теория (изложение позиции успешных людей).
Здесь поясню свою мысль. Это для самого проекта — сначала идея и мировоззрение, потом экономика и реализация, а для его воплощения в мире принцип зеркальный: сначала явление факта, потом изложение мировоззрения создателей факта.
Так приходят пророки. Сначала чудеса, потом откровения.
KolobokVKube
Мне тоже представляется «политический аспект» устройства общества не вполне удачным названием. Давайте определим понятие и его объем и подберем более адекватный и неконфликтный термин.

Может быть, имеется в виду: способ принятия и исполнения решений в обществе? То есть управленческий аспект?
KolobokVKube
Политические манифесты, на 95% состоящие не из мер, предложений, алгоритмов, обсуждать очень сложно и почти бессмысленно.

Обсуждать, изменять, дополнять можно только конкретное. То есть, чтобы разные авторы начали как-то конструктивно работать вместе, им надо перестать писать манифесты, концепции, доктрины, а переходить на предельный нижний атомарный уровень — , классификации объектов-систем управления, деревья проблем и вариантов их решений, это уровень отдельных предложений-утверждений с отдельными полями доказательств «за» и «против», даже не абзацев.

Пока на этот нижний атомарный уровень не перейдем, все разговоры и обсуждения будут заканчиваться ничем, смысловую кашу обсуждать бесполезно, нет предмета и он размазан.

Меня коробят постановки типа «мы и они» («хорошие» и «плохие»), с критериями разнесения на своих и чужих, похожими на благие пожелания и не применимыми ни к какой конкретной личности (а автор предполагается «хорошим»).
И «вот мы придем к власти и сделаем все хорошо», «никто не знает, как сделать, а мы знаем».
«Все дело в элите, которую надо сменить». Правительство народного доверия возникнет ниоткуда и решит все проблемы.

Сколько этих манифестов уже было и сколько еще будет? И в каких немыслимых комбинациях в них будут переформулирован почти один и тот же набор предложений?

Откуда вдруг возьмется эта элита, как она придет к власти? Кто ее туда пустит? Кто ее отберет? Авторы манифеста планируют лично определять, кто элита, а кто нет?
Кто вообще способен это определить и как? Текущая правящая верхушка не способна, народ не способен (народ выбирает только пиар-людей по наводкам масс-медиа), самоотбор нелегитимен.
Реальную элиту нельзя назначить.

Я не понимаю, в какой парадигме разглагольствуют все эти манифетчики и мы тут с вами. Кому и зачем нужны все эти предложения и меры, как они вообще могут попасть на реализацию на госуровень, где их точка входа?

Это я все к тому же, что если нет никаких механизмов, то нет никакой и смены элит, нет и смены решений и путей, и есть горы никому ненужных манифестов. Не в обиду авторам.

А единственным механизмом, видимым мне, является эскалация атомарных идей-решений, а никаких не элит и людей. Эскалация эта, раскручивание, популяризация предложенных идей делается самими авторами, самой «элитой», а также людьми, которые постепенно понимают и поддерживают те или иные решения и идеи. А реализация этих решений постепенно выявит лидеров-реализаторов, организаторов, людей дела, как правило совсем других, не авторов проектов решений.
А это и естьмеханизм прямого народовластия, то есть механизм, который не предполагает априори никакой элитарности, никаких выделенных «хороших», которым дано право решать и проводить решения.
А технической стороной реализации этого механизма является в первую очередь ИТ-система.

Еще раз, другими словами. Мне видится всего 3 альтернативы в перспективе —
1) все как есть сейчас с деградационным трендом,
2) хаос безвластия при любой смене власти на новую псевдоэлиту;
3) постепенный переход к прямому народовластию с постепенным выявлением и формированием новой реальной элиты, но совсем другим способом — через идеи и их реализацию.

Все, кто видит другие альтернативы, пусть предъявит механизм, выдвигающий новое «хорошо» во власть.

В общем, я в очередной раз осознал, что рано обсуждать что-либо нам на этом и других сайтах, бессмысленная трата времени и сил, если нет коллаборационной среды выработки, структурирования до атомарности, принятия коллективных решений, эскалации решений народовластным способом.
И только это и ИТ для этого сейчас имеет смысл делать и обсуждать. Все остальное придется еще сто раз повторять и тут присутствующим, и всем другим людям.

Я давно не был на сайте, сейчас почитаю обсуждения, но что-то мне не хочется, если честно, отвечать на не отвеченные вопросы :-( Потому что кворума нет, есть «три калеки» обсуждающих, а значит все пропадет впустую.
Где Виноградов с Савельевым? Как можно обсуждать их манифест без них самих? Это касается всех концепций на сайте, и за его рамками.

Господа-товарищи-друзья, озабоченные как и я вопросом данного сайта — созданием коллективного образа будущего! Предлагаю отложить вопросы работы над образом до лучших времен, а сосредоточиться на актуальном — на создании кворума авторов, разработчиков и сочувствующих (и решениям, идеям, мерам, работам, с личной ответственностью и участием каждого по созданию этого кворума), и на создании ИТ-системы для их плодотворной совместной работы (аналогично).
Давайте спустимся с небес на землю и решим, что делать конкретно нам, конкретно здесь и сейчас. И конкретно как.

Ну а то тошнит уже от нереализуемой заоблачности. Извиняюсь.
FKspartak
сосредоточиться на актуальном — на создании кворума авторов, разработчиков и сочувствующих (и решениям, идеям, мерам, работам, с личной ответственностью и участием каждого по созданию этого кворума), и на создании ИТ-системы для их плодотворной совместной работы (аналогично).
Колобок, вот Вы считаете, что нужен кворум, а без этого всё бессмысленно, а для меня и с одним умным человеком своё мнение обсудить — бесценно, потому что до этого сайта у меня не было ни одного, т.е. сейчас он (кворум) увеличился в бесконечное количество раз (согласно законам математики). Вы хотите лишить меня и этого? Заставить Вас говорить своё мнение я не могу, но я лично буду очень разочарован, если его не услышу. Кворум хорошо, но, если помните, буквально два месяца назад здесь не было ни меня, ни Алфёрова. Вы хотите сказать, то что мы появились — плохо?
Обсуждаемые вопросы слишком масштабные, чтобы мы могли проявлять нетерпение.
Да, не поймите меня неправильно, я ЗА! увеличение кворума, но против увеличения его любым способом.
KolobokVKube
Ничего никого лишать не предлагал.

Предлагал обсудить методы расширения кворума до состояния работоспособности.
Какие у Вас предложения и ограничения по способам расширения?

Вот Простак предлагает составить списки авторов, разработчиков и завязать их в сеть по личным связям. То есть каждый вписывает в общее поле людей, которых считает полезными для проекта и приглашает их. Те, в свою очередь, вписывают тех, кого знают они, и тем самым кворум растет по цепочке интереса людей друг к другу.
Мне это представляется перспективным.

Предложение админу завести раздел-блог «Реестр разработчиков и концепций, могущих иметь отношение к образу будущего» или что-то в этом роде, куда всем всех постепенно вписывать, кого посчитаем нужным, и там же распределять обязанности по приглашению этих людей к диалогу. Сформировать поступательное движение, динамику, так сказать, а то без нее все глохнет. А так постепенно кворум и образуется.

Как еще можно?
FKspartak
Какие у Вас предложения и ограничения по способам расширения?
Ограничение только одно: чтобы у участников был примерно одинаковый жизненный опыт, позволяющий идти на компромиссы и уважать чужое мнение. А то я периодически просматриваю колонки комментариев к инет-газетам, журналам — это же кошмар какой-то: в таком, как там диалоге точно ничего обсудить, а тем более прийти к единому мнению, невозможно.

Предложений пока нет, поэтому поддерживаю Простого.

Вместе с тем, считаю, что надо бы запросить план работы в части организации кворума игроков у создателей этой площадки. Может быть, мы стучимся в открытую дверь?
KolobokVKube
Ограничение только одно: чтобы у участников был примерно одинаковый жизненный опыт, позволяющий идти на компромиссы и уважать чужое мнение.

Это слишком жесткое и невыполнимое ограничение. Потому что это даже, по большей части, не свойство личности, а свойства ситуации и межличностного взаимодействия. Грубо говоря, практически для каждого найдется ситуация, в которой он начнет материться на оппонента. Не потому, что у него бледный жизненный опыт. К примеру, на этой площадке я был свидетелем Вашей нетолерантности к Шишке.

Кроме того, есть много темпераментных и несдержанных людей, которые тем не менее, являются носителями идей, необходимых проекту. То есть нравится Вам это или не нравится, а они нужны. Без них не будет кворума. И вообще это Ваше требование отдает Вашей собственной нетерпимостью. Загляните в себя.

Свобода слова это великое завоевание человечества. И это не повод его отменять, если не все еще научились им пользоваться и молчать, когда нечего сказать.

Кроме того, этот вопрос отчасти решается технически — обетованной ИТ-системой — личным баном (то есть скрытием контента ненавистного Вам автора), скрытием по рейтингу сообщений и др., формальными полями, недопускающими обсуждений и др.

Полагаю, что этот проект вообще не может строиться на ограничениях, на ограничениях людей, допусков-пропусков, ограничениях идей и др. Такие дети бывают только по любви.

Но к сожалению, идеальный компромисс и единое мнение возможно только в бесконечности времени, а нам некогда ждать, «галактиковопасносте». А потому демократический централизм (по форме), а на самом деле просто консолидация людей по вариантам.

Вместе с тем, считаю, что надо бы запросить план работы в части организации кворума игроков у создателей этой площадки. Может быть, мы стучимся в открытую дверь?

+ присоединяюсь к запросу.
FKspartak
Это слишком жесткое и невыполнимое ограничение. Потому что это даже, по большей части, не свойство личности, а свойства ситуации и межличностного взаимодействия. Грубо говоря, практически для каждого найдется ситуация, в которой он начнет материться на оппонента. Не потому, что у него бледный жизненный опыт. К примеру, на этой площадке я был свидетелем Вашей нетолерантности к Шишке.

Кроме того, есть много темпераментных и несдержанных людей, которые тем не менее, являются носителями идей, необходимых проекту. То есть нравится Вам это или не нравится, а они нужны. Без них не будет кворума. И вообще это Ваше требование отдает Вашей собственной нетерпимостью. Загляните в себя.
Не, ну так нечестно! :) Вы спросили ограничения, я сказал, а теперь Вы говорите, что это плохие ограничения! Так тоже нельзя, надо хотя бы попытаться понять: что именно я хотел сказать, так ведь? Если сами знаете какие плохие, какие хорошие, то зачем спрашиваете? Шучу.
Я вообще не имел в виду свои симпатии и антипатии(к слову сказать, к Шишке я ничего, кроме иронии не чувствую :), я имел в виду, что обсуждение пойдёт быстрее, если игроки будут обладать навыками коллективной работы. Это всё. Вы же не будете с этим спорить?
Считаете, что обеспечить это условие невозможно — не настаиваю. Тогда у меня нет ограничений.
Но к сожалению, идеальный компромисс и единое мнение возможно только в бесконечности времени, а нам некогда ждать, «галактиковопасносте». А потому демократический централизм (по форме), а на самом деле просто консолидация людей по вариантам.

Не согласен. В том-то и острота текущего момента, что нас, к сожалению не сможет удовлетворить обычное демократическое большинство. Тема другая. Мы практически обязаны найти единую платформу мыслей и действий. Если не сможем, то будем продолжать плодить многообразие, которое, по сути — разлад и эгоцентризм.
Именно потому, что мы пока по разному видим выход процесса, у нас разные требования к игрокам.
KolobokVKube
Тогда у меня нет ограничений.

Вот и славно.

В том-то и острота текущего момента, что нас, к сожалению не сможет удовлетворить обычное демократическое большинство. Тема другая. Мы практически обязаны найти единую платформу мыслей и действий. Если не сможем, то будем продолжать плодить многообразие, которое, по сути — разлад и эгоцентризм.
Именно потому, что мы пока по разному видим выход процесса, у нас разные требования к игрокам.

Не, вы меня не так поняли. Демократический централизм (с возможностью изменения своего мнения в любой момент) — это форма, а позволяющая отсортировать людей по вариантам решений, чтобы, например, дальше работать с несогласными. Это способ движения. Единого мнения не будет никогда, хоть Вы и обязаны. Это способ объединения, дающий возможность частично консолидированных действий.

Многообразие не устраняется искусственно, у него есть причины и содержание. «Не мешайте несогласным быть несогласными».

Реально, Ваш максимализм может лишь замедлить процессы. Я же предлагаю иметь дело с миром таким, какой он есть.

Как ни странно, тема как раз вполне подходящая для демократии. Потому что общего решения в проекте никакого не принимается, нет предмета. Предметом является жизнь каждого, и ни за кого Вы ничего не решите. То есть проектом является многообразие решений, а не одно, с рейтингованием их, с персональной привязкой.

Другое дело, ИТ-система. Когда есть один объект, то приходится жестить и с одним решением. И тут мои критерии отбора еще жестче Ваших.
Сергей_А_Алфёров
Прочитал первые абзацы, и решил сразу писать.
Да, Коло, объединяться можно только на практике.
Просто теоретические разговоры, без доведения до предложений механизмов — пусты. «По плодам узнаете их»
Но и куча предложений остаётся кучей…
Без единой аксиоматики нечем непротиворечиво собрать/разобрать кучу.
Вещи говорю банальные. Но понятно, что нужны оба конца одновременно и в едином: и аксиоматика (как объединяющие критерии, язык), и механизмы (как объединяющее целевое действие)
… (читаю дальше)
Точно. Мобилизация идей. Которые в конце концов меняют социальный мир. Потому что реальный мир всегда один, а вот «принятые идеи» в меру их адекватности могут прийти в полное противоречие… До сих пор социальным миром правили интересы. Разум ещё не правил. Сумеет ли он вступить в права?.. А вот авторы — и Вы это не заметили — как раз предлагают обсуждать идеи, а не митинговать. И продвигать идеи, доводить их до людей.
И ведь это совпадает с целями этой площадки.

Ключевой вопрос будущего — вопрос настоящей элиты, механизма такой элиты. И Вы говорите об этом правильно (как я понимаю). Но достаточно ли здесь IT-системы? — не уверен. НО! Но хочу это обсудить. Потому что вопрос формирования, определения, задействования, самоочищения, действия… элиты очень важен. Давайте определим такие механизмы, имея в виду, что элита — это жертвенная служба обществу… Есть ли здесь формализация? Или что-то помогающее формально…

Похоже, что 3-я альтернатива сейчас и складывается. И авторы тоже этому прокладывают путь. Могу сказать, что такое понимание не сразу появилось в тексте. И здесь это явно вызывает резонанс. Значит идём правильно?

В перспективной социальной IT-системе группирование (самосборка групп) будет проходить по ценностям и целям, по сформулированной аксиоматике. По другому не бывает. А среда — эвристическая и сотрудническая — должна быть.
Коло, делай, что ты делаешь, со своей стороны. Мы со встречной стороны доформируем аксиоматику. Экономическая, в принципе, написана. Остались 2: политическая и общественная.

Коло, предлагаю принять общую аксиоматику. Это не лозунги, это прояснение объединяющих нас смыслов. Которые подведут к вопросам перспективной организации: и общества, и власти, и экономики.
KolobokVKube
Просто теоретические разговоры, без доведения до предложений механизмов — пусты. «По плодам узнаете их»
Но и куча предложений остаётся кучей…
Без единой аксиоматики нечем непротиворечиво собрать/разобрать кучу.

Я не сторонник отождествлять плоды с намерениями (проектами, целями). Можно хотеть как лучше, а получить как всегда, а можно и наоборот. По сути, узнать так никого нельзя.

Мое видение «проекта» не как кучи предложений, а как структурированной структуры отрейтигованных предложений-вариантов решений по структурированным проблемам структурированных объектов управления. Более того, динамической структуры, а не железобетонного плана-проекта в традиционном смысле.

А исходная аксиоматика у них у всех одна — чтоб лучше, чтоб лучше для всех и каждого и… Как это не назовите. И меня расстраивает, что люди застревают на формулировке этой аксиоматики, на тысячах вариантах и нюансах их формулировки, в то время как они и будут вскрыты, если построить структуру решений.

Но до построения структуры решений не доходят из-за отсутствия инструмента. Эта структура не строится на словах, на обсуждениях, на коленке. Выражаясь в ИТ-терминах, это система взаимосвязанных баз данных, соответствующих основным понятиям модели проекта. Это форма представления проекта, то, во что вкладывается содержание.

Это я все пытаюсь вывести сообщество на ИТ-систему, так как без формы договориться о содержании не удастся. Содержание будет кашей, размазанной даже без тарелки.

Именно поэтому я вижу вопрос ИТ-системы первоочередным.

А вот авторы — и Вы это не заметили — как раз предлагают обсуждать идеи, а не митинговать. И продвигать идеи, доводить их до людей.
И ведь это совпадает с целями этой площадки.

Ну почему же не заметил. В тексте сказано — пишите письма, обсудим. Что все и делают — обсуждают каждый по своим углам, а кворума нет. И процесс становления единого разума немыслим без общего информационного поля, в равной степени доступного всем носителям разума. На «чужой территории» разум скован чужими рамками, и кворума нет.

Именно поэтому я вижу вопрос ИТ-системы первоочередным. Как общего инфополя без владельцев.

Но достаточно ли здесь IT-системы? — не уверен. НО! Но хочу это обсудить. Потому что вопрос формирования, определения, задействования, самоочищения, действия… элиты очень важен. Давайте определим такие механизмы, имея в виду, что элита — это жертвенная служба обществу… Есть ли здесь формализация? Или что-то помогающее формально…

Не достаточно, а необходимо. На полноту формализации ни в коем случае тут не претендую, но на рабочие гипотезы для старта, для запуска претендую. Механизм затрагивает все процессы, Вами названные, но в первую очередь определение «доверием». Я уже рассказывал тут, повторю: если я Вам доверяю (по всем вопросам, или по каким-либо перечисленным мной аспектам, или кроме исключенных аспектов), то пока я не сказал иначе (а переголосовать я могу всегда от себя, это мое неотъемлемое право), Вы голосуете (за идеи-решения) от моего лица. Тем самым Вы имеете «элитарный вес доверия», а решения с Вашим участием имеет больший рейтинг. Кроме того, лидирующие варианты решений, а также прошедшие проверку реализацией впоследствии варианты решений постепенно формируют авторский рейтинг «элиты». Есть и будут и другие механизмы, но потом. Для старта вполне достаточно.

Я сознательно тут ушел от определения людей — как жертвенных, мудрых или еще не знаю каких и по каким критериям отобранных, потому что считаю, что априори это определить не возможно, да и не нужно. А отбор идей-решений сам приведет к отбору людей, без критериев для людей, по факту, так сказать.

Тема эта большая, потом продолжим. Но сама эта технология может быть проведена только посредством ИТ-системы.
Именно поэтому я вижу вопрос ИТ-системы первоочередным.

Коло, предлагаю принять общую аксиоматику.

Ну да, в этом смысле я принимаю. Я тоже хочу, чтобы все было хорошо :-) А по вопросу формулировок считайте, что я просто «воздержался».
FKspartak
Колобок, я вот честно не понимаю, о какой информационной системе Вы говорите.
Это экономическая система надзора за соблюдением нуль-прибыльности в экономике?
Или это система надзора за личностью(с инд. браслетами, как говорил в теме «Экономическая система(Набросок начал ) Простой)?
Или это система делегирования полномочий и обеспечения прямого народного голосования?
Или всё вместе?
Поясните, если можно. Давайте её обсудим конкретно. Напишите пост с её описанием и поговорим.
KolobokVKube
Ну так нет кворума, достаточного для воплощения, нафиг мне писать?

Это экономическая система надзора за соблюдением нуль-прибыльности в экономике?

Балансовая монетарка (без надзора, а с алгоритмами, мимо которых не пройти) в планах, но попозже. Разумеется в единой системе, не отдельно же. Уровень налогов это ж тоже коллективное решение.

Или это система надзора за личностью(с инд. браслетами, как говорил в теме «Экономическая система(Набросок начал ) Простой)?

Это я не совсем понимаю, что такое. Мы говорим о децентрализованной распределенной анонимной системе, с нотариальной идентификацией.

Или это система делегирования полномочий и обеспечения прямого народного голосования?
Или всё вместе?

Да, в первую очередь это прикладные функции для вариантности всего, голосований и доверительных голосований, а также для сети транслирования решений (обеспечения подписок, кворумов и т.п.). Но вообще это мыслится как частый прикладной функционал на базе системы-конструктора, то есть сам функционал — это вариантный пользовательский контент, создаваемый и рейтингуемый пользователями. Хотя первую версию можно и прошить без конструктора. Вам о чем-нибудь говорят мои слова?

А еще я выше говорил о конструкте управления, который следует прошить в ИТ-систему для структурного формирования содержания проекта, с базовыми понятиями этого конструкта — мультиклассификацией объектов управления, деревьев проблем, состояний объектов, вариантов решений, их доказательств и обоснований и т.д.

Но я не врубаюсь ни в намерения держателей площадки, ни в квалификацию собеседников, чтобы все это обсуждать и делать.
Дайте мне Ваш скайп, и я поищу пару ссылок с более подробными описаниями разных кусков.
Простой
Колобок, тогда ты не туда прикатился! Эти вопросы активно обсуждаются у создателей «облачной демократии» Крашенинникова и Волкова на здесь

там уже дошли до сохранения инкогнито, но с верификацией участников
FKspartak
Спасибо за ссылку, ПАЧИТАЕМ! :))
KolobokVKube
Не, они не видят общей задачи, а потому никуда дойти не могут, к сожалению. И обсуждать инкогнито на площадке, требующей открытой регистрации, лично я не собираюсь, из принципа.

Строя электронную демократию ради электронной демократии нельзя построить электронную демократию. ЭД не самоцель, а средство. Даже задача данного проекта — построение коллективного образа будущего — уже хоть частичная, но прикладная задача для средств электронной демократии, под нее и можно строить систему на первых парах. А без задачи нельзя.
Так что лучше пусть они идут к нам :-)
FKspartak
Ну так нет кворума, достаточного для воплощения, нафиг мне писать?
Колобок, ну Вы уж определитесь: надо Вам это или не надо. Мне, например, надо. Я хочу услышать мнение людей о своих мыслях, всех, которые готовы давать комментарии. Мне надо знать Ваше мнение, если оно у Вас есть. А Вам надо знать моё? Если «да», то приложите усилия, чтобы изложить своё мнение, если «нет», то зачем говорить о том, что «мнение у меня есть, но я вам его не скажу!». Тогда ограничьтесь критикой, это тоже вариант.
Да, в первую очередь это прикладные функции для вариантности всего, голосований и доверительных голосований, а также для сети транслирования решений (обеспечения подписок, кворумов и т.п.). Но вообще это мыслится как частый прикладной функционал на базе системы-конструктора, то есть сам функционал — это вариантный пользовательский контент, создаваемый и рейтингуемый пользователями. Хотя первую версию можно и прошить без конструктора. Вам о чем-нибудь говорят мои слова?
Говорят, конечно. Не буду описывать свой опыт программиста, чтобы не развить в Вас чувство неполноценности. :)))
Понял. Поясните, пожалуйста, вот ещё что: кто должен, по Вашему мнению, пользоваться этой системой и для чего? Что пользователь получит на выходе для себя?
Балансовая монетарка (без надзора, а с алгоритмами, мимо которых не пройти) в планах, но попозже. Разумеется в единой системе, не отдельно же. Уровень налогов это ж тоже коллективное решение.
Во-первых, вот эти эти алгоритмы — и есть системы надзора за личностью. Я это пытался объяснить Простому в ветке у Алфёрова.
Во-вторых, я пытался задать Вам вопросы по нуль-прибыльности, но ответа не получил.
Здесь возвращаемся к начальному пункту: надо оно Вам или нет, если «нет», то и я загоняться не буду.
Дайте мне Ваш скайп, и я поищу пару ссылок с более подробными описаниями разных кусков.
Скайпа у меня нет, но если не тяжело, сбросьте ссылки на электронку, я её Вам отправил здесь на почту.
KolobokVKube
Поясните, пожалуйста, вот ещё что: кто должен, по Вашему мнению, пользоваться этой системой и для чего? Что пользователь получит на выходе для себя?

Я не любитель формулировок. Предпочел бы, чтобы для пользователей их писали другие, а программистам я на пальцах все объясню и структуры данных и алгоритмы нарисую.

Отвечу пока навскидку. Система мыслится как настольная (а позже и серверная на отдельных «столах») все-ко-все сеть без владельцев для решения личных и коллективных задач любой природы :-)
Это все равно, что спросить, для каких пользователей и для чего Excel или скайп :-)

То есть пользоваться этой системой будут все, и прикладные разработчики и конечные пользователи. Прикладной функционал и определит, зачем. Базовым функционалом является сама сеть без админов и владельцев, с самореплицируемой файловой СУБД, системой-конструктором на ней, системой идентификации, верификации, вариационности (голосованиями) абсолютно всего контента (включая прикладной функционал), голосования, ну и еще кое-какая ерунда.

Первым прикладным фукционалом будет функционал форумного общения, как тут, привязанный к произвольным формальным объектам.
Ну и далее все по списке от подписок и рассылок до произвольных баз данных для описаний объектов, статистики, для конструкта управления, экономических задач, все, что упоминалось ранее…

Или можно еще так ответить — система для разработчиков и потребителей коллективного образа будущего, в которой они смогут формировать и оценивать этот образ без чьего бы то ни было администрирования, с гарантией сохранности информации и невозможности ее подделки (голосов и др.).

В общем, формулировками занимайтесь сами, мое дело логический уровень системы.

Во-первых, вот эти эти алгоритмы — и есть системы надзора за личностью.

Ну можно и так сказать. Разумеется, полная экономическая открытость подразумевает контроль всех за всеми. И вообще за всем, что человек публикует либо о нем публикуют. Ну и что? Пусть боятся те, кому есть что скрывать.

По нуль прибыльности есть недопонимание.
Запрещать прибыль мы не собираемся (кроме спекуляции, ну и в подсистеме бартерного коммунизма ни денег ни прибыли не будет вовсе).

Я, как и Алферов, мыслю доходами-зарплатами (постоянными, перемеными, процентными, не важно), вернее даже потреблением, затратами людей-экономических агентов. И включаю зарплату владельцев-управлецев в себестоимость. И в этом смысле никаких прибылей тоже нет. И нет предмета регулирования (по отраслям, как он предлагает).

Все это проще объяснить на алгоритмах, чем на путаных терминах. Вот, допустим, Вы продаете мне станок за 100 единиц. Я, если нахожусь без денег, автоматом получаю системную задолжность в 100 ед. и станок, а Вы получаете 100 на счет в системе. То есть до сделки в системе не было денег, после сделки есть 100 у Вас и долг 100 у меня (долг системе, государству, обществу, а не Вам). А также есть Ваши и мои обязательства по времени этого долга (я обязуюсь вернуть, а Вы обязуетесь потратить на себя или инвестировать в средства производства в течение того же времени), то есть косвенным образом купить «у меня» товаров на ту же сумму. Все это вместе и обеспечивает баланс денег, товаров, долгов и 0 прибыли в системе.

Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос, попробуйте его уточнить.
Сергей_А_Алфёров
По последнему.
Коло. я же говорю, что есть схождение.
Только вы — «ноль-прибыльники» — стыдливо обходите стороной неизбежность брачной ночи с государством.
Это надо понимать сразу. Тем в той обстановке, что вокруг России.
Прибыль будет в системе. И должна быть. Только ею должно управлять государство, которому ДОВЕРЯЕТ НАРОД!
Сергей_А_Алфёров
Отлично. Обозначен пункт расхождения.
Начнём по порядку.
1. Вы согласны, что так называемый закон «0-прибыли», о том, что прибыли нет, или более корректно, что прибыль БЕЗУСЛОВНО ведёт к кризису, не верен?
Сергей_А_Алфёров
ОТВЕТА НЕТ…
Но есть разговор на эту тему с автором «закона»:
paxrussica.ru/blog/84.html
FKspartak
Я не любитель формулировок. Предпочел бы, чтобы для пользователей их писали другие, а программистам я на пальцах все объясню и структуры данных и алгоритмы нарисую.
Колобок, Вы меня извините, но считаю это вариантом зазнайства. К сожалению, здесь пока нет программистов, готовых реализовывать Ваши задумки. Для того, чтобы их получить, необходимо формулировать мысли и убеждать других людей. Ну, или писать самому.
Отвечу пока навскидку. Система мыслится как настольная (а позже и серверная на отдельных «столах») все-ко-все сеть без владельцев для решения личных и коллективных задач любой природы :-)
Это все равно, что спросить, для каких пользователей и для чего Excel или скайп :-)

Всё просто: Excel — это электронные таблицы, Скайп — система видеообщения.
для решения личных и коллективных задач любой природы :-)

Это шутка? Если так, то Вы придумали философский камень. От того, что при помощи предложенной Вами системы, несколько человек прийдут к единому мнению (что само по себе спорно, потому что возможность обсуждения и нахождения компромисса определяется личными качествами оппонентов, а не возможностями инф.системы) лишь незначительно приблизит этих людей к воплощению их мыслей в материальном мире. Вот мы здесь ведём споры. Чуть ниже этого поста Вы написали своё «не согласен» и преодолеть Ваше «не согласен» не сможет ни одна инф.система (сознательно упрощаю, потому что Новый мировой порядок воплощённый и будет инф.системой, своим диктатом преодолевающей любое сопротивление — путём отключения от систем жизнеобеспечения). Что дальше? Дальше либо искать других сторонников (что далеко не всегда возможно), либо всё-таки пытаться найти компромисс, подбирая другие слова и корректируя свою позицию. Что здесь от инф.системы? Кроме того, на мой взгляд, у Вас присутствует некая абсолютизация денежного обращения. А именно: «Я заплатил — я имею право менять исполнителей» Уверяю Вас, что так — далеко не всегда. Это всё равно, что сказать: я кормлю семью, поэтому могу поменять её в любой момент времени. К счастью, люди связаны между собой гораздо большим количеством нитей, чем только денежные отношения. Далеко не всегда возможна замена исполнителя. И что тогда? Тогда снова компромисс и уступки. Т.е. то, что напрямую связано с личными качествами людей.
Поясню свою позицию ещё раз. Я не против инф.системы, позволяющей каждому выразить своё мнение, делегировать полномочия, вести базу знаний и искать корелляции во мнениях. Я считаю, что такая система должна быть реализована.
Вместе с тем, я считаю, что реализация подобной системы в приоритетном режиме лишь незначительно приблизит нас (в плане ускорения) к созданию образа будущего и нисколько не приблизит к воплощению созданного образа в материальном мире.
KolobokVKube
Ну, или писать самому.

Так, видимо, и поступлю.
FKspartak
Колобок, прочитайте, пожалуйста ещё раз мой пост про голос сердца. Что с нами происходит? Что ещё должно произойти, чтобы мы поняли, что один в поле не воин?
KolobokVKube
Происходит то, что когда люди не могут быть друг другу чем-то полезны в достижении целей, то они не могут быть друг другу чем-то полезны в достижении целей.

Еще барьер понимания идей имеет очень высокий энергобарьер, с обоих сторон. Вы, видно, большой начальник, и привыкли, чтобы Вам несли все объяснения на блюдечке, и раздавать указания, что кому делать, но, читаю ветку по 0-прибыльности, ни Вадиму, ни мне такая форма не подходит. И не все барьеры проходимы с первого раза, нужно время. И нужен кворум — часто непонимание становится пониманием через посредников.
FKspartak
Теперь о пользователе, для которого создаётся система (предлагаемая Колобком). Все мы прекрасно знаем, что прежде, чем товар будет предложен потребителю, под этот товар должен быть сформирован рынок, т.е. общественный запрос. Создатель товара может увидеть этот рынок, в том случае, если рынок сформировался сам, без участия создателя товара, либо сам фомировать рынок под свой товар. Понятно, что второй путь гораздо более затратен по временным и материальным ресурсам.
На мой взгляд, это рыночный закон вполне применим и в нашем случае, даже если товар будет бесплатным для пользователя материально (т.е. за него не надо будет платить денег), то остаются ещё временные затраты, которые пользователь должен будет понести при пользовании товаром. Поэтому вопрос: Зачем мне это надо?- является очень важным.
Посмотрите на эту площадку. На площадке зарегистрировались более ста человек, из них не более десятка принимают участие в обсуждениях. О чём это говорит? Это, я считаю, говорит о том, что остальные пока не определились со своим мнением по обсуждаемым вопросам и им просто не нужна система, позволяющая безопасно и точно выразить своё мнение. И голос свой передавать они никому не будут, просто промолчат. И всё!
Колобок, мой вопрос Вам о пользователе системы касался именно этого аспекта. Вы, как идеолог, наверняка можете сказать больше моего о предполагаемом пользователе ИС. Так скажите, пожалуйста, Ваше мнение.
KolobokVKube
У меня другой подход. Буду делать систему для себя и таких как я :-) А ни под какой ни рынок и мифических пользователей.

Тем более, я не собираюсь обслуживать молчунов. Напоминаю, что принятие решений — это право, а не обязанность. Не хотят — не надо, обойдемся без них, но только потом будет бессмысленно жаловаться, что кто-то принял решение за вас.

Молчание — знак согласия.

Еще, я рассказывал в самом начале, мы организуем так называемую сеть ДНК, сеть попарных связей между людьми с общим инфополем, обязующую к участию в принятии решений (либо бану решений и участников, но публичному, то есть тоже решению) и обязующую к передаче информации по цепочке, для гарантии обратной связи. Это такие несложные технологии для создания кворума, так сказать. Присоединяйтесь.
FKspartak
Давайте пробовать, кто же против. Я, знаете ли, не считаю себя непогрешимым и готов признавать ошибки, если их допускаю.
Возможно, практика изменит моё мнение о предлагаемой Вами системе.
Вместе с тем, Вы в своём комментарии сказали несколько очень опасных вещей. Не буду на них указывать, думаю, практика применения нас рассудит.
KolobokVKube
Считайте это провокацией молчунов. Форма воздействия.
Сергей_А_Алфёров
Так представляется, что это хороший разговор. Он позволяет лучше почувствовать внутренние позиции, некий опыт. Потому нужно быть чётким, без двусмысленности, домысливания, расширения позиции оппонента…
1. Плоды — это механизмы, конкретика. Вот по ним и судить.
(У меня за аксиоматикой и следуют механизмы. Хотя, признаюсь, в познании было наоборот. Так и должно быть. Потому что всё несём внутри сразу; только распознаём не сразу.)
2. Действительный поиск и познание — целостно, субъектно…
Вы наткнётесь в обилии позиций по обилии проблемных сторон на неразрешимость всего по отдельности. С одной стороны одно будет казаться правильным, с другой стороны — другое. И никогда не соедините в одно. Более того, голосованием, большинством уйдёте в некуда! Истина большинством не познаётся. Большинством она признаётся. Именно поэтому большинству и нужен практический проект уже в готовом виде. Но само осознать, сотворить аксиоматику оно не может. Прежде всего потому, что имеет разные интересы, эгоизм, зависть, оправдание лености и затурканность жизнью…
Но если мы хотим, чтобы большинство быстрее осознало и саму практику, то ему и надо предложить, как думающему феномену, аксиоматику, то есть набор постулатов и принципов, лежащих в основе построения системы…
3. Без ценностей и целей не обойдёшься в совместной работе субъектов, в сотрудничестве. Без того, чтобы понимать с полу-слова… А вот дальше — в проектировании и реализации проекта — как раз очень поможет ит-система. Суть системы «Народоправства» — и есть система принятия и реализации решений. Вот это и надо. Без претензии на большее, пока.
4. В общении субъектов впереди не форма, а содержание. Иное — ошибка. Для эффективности уже собравшихся на определённом содержании субъектов очень может пригодиться определённая форма.
5. По поводу общего инфополя — знакомы ли вам разработки С.Лачиняна и «сотовой инфо-системы»?
6. Механизм передачи голоса мне понравился с самого начала… Но Были и аналогичные предложения постоянного мониторинга власти с автоматическим устранением при переходе через определённый порог общего неприятия (Как крайний вариант — подрыв подключенного к системе ошейника на «начальнике» :-) )
7. Да, эти вещи не поддаются формализации, но нормальный (целостный) человек в нормальном (целостном) обществе всегда отличит и знает таких людей… Как сделать, чтобы такие люди получали больше возможностей тратить свои благоносные силы для всех? Речь — не о наградах и преференциях, о возможностях дела.
В деревне раньше это происходило само собой. В глобальном мире — да, нужна ИТ — но на стадии определения\выделения этих людей полностью она не поможет. Передача своего голоса возможна только одного, и уже это недееспособно…
8. Коло, выскажись по опубликованной аксиоматике новой экономики.
Кстати, без прохождения принятия аксиом не получилось бы устранить из основания неоправданный пафос и аргумент «0-прибыльного общества»… А ведь он повёл бы к очень сильным искажениям и проигрышу.
KolobokVKube
Вы наткнётесь в обилии позиций по обилии проблемных сторон на неразрешимость всего по отдельности. С одной стороны одно будет казаться правильным, с другой стороны — другое. И никогда не соедините в одно.

Лично я никуда не наткнусь, так как не испытываю проблем с неразрешимостью. Кроме того, это можно постепенно технически поддержать, то есть связанные вопросы менять связно, зависимые — зависимо. Есть большой раздел матлогики, занятый вопросами логической разрешимости, все это практически реализуемо, хоть и не сразу.

С размазанными текстами продуктивно работать невозможно. Понятие ТЕОРИИ давно формализовано, аксиоматический метод формализован, формализованы правила построения теорий, аксиоматикой теории являются базисные множества (базисные понятия), базовые структуры на этих множествах с логикой их построения, из которых затем выводятся производные понятия (термы теории).

В Вашем тексте не ясно, что является аксиоматикой, а что следствиями. Есть большое количество разнокалиберных утверждений, по которым я имею разное мнение. Не могу я высказаться по такой «аксиоматике» скопом. Давайте выделять конкретные объекты, проблемы и варианты решений и их и обсуждать. Как можно обсуждать разнокалиберный текст скопом, я не знаю. Обратите внимания на манеру неформальных комментариев на этом и др. форумах — читатели выдергивают какую-нибудь фразу и ее обсуждают. Потому что в целом оценку давать бессмысленно, но выделив отдельное, появляется конкретный предмет обсуждения.

Более того, голосованием, большинством уйдёте в некуда! Истина большинством не познаётся. Большинством она признаётся. Именно поэтому большинству и нужен практический проект уже в готовом виде. Но само осознать, сотворить аксиоматику оно не может.

Я уже отвечал Адрею выше на эту тему, повторю.
Демократический централизм (с возможностью изменения своего мнения в любой момент) — это форма, а позволяющая отсортировать людей по вариантам решений, чтобы, например, дальше работать с несогласными. Это способ движения. Единого мнения не будет никогда, хоть Вы и обязаны. Это способ объединения, дающий возможность частично консолидированных действий.

Или так: истина познается лично. Большинство тут вообще непричем. Оценка (голосованием) отдельных утверждений (и их альтернатив) — это и есть способ коллективного договора, способ формирования коллективного образа.

У меня не хватает слов, чтобы объяснить, как я это вижу. Попробую на примере текста. Представьте, что есть текст из 10 несвязанных между собой абзацев. Каждый из абзацев посвящен решению проблемы выделенного объекта в выделенном аспекте. У каждого абзаца есть альтернативные варианты текста, содержащие альтернативные варианты решений указанной проблемы или способа достижения указанной цели.

Допустим, есть 2 автора, Вы и я, и 1 «слушатель». То есть каждый из 10 абзацев имеет по 2 варианта формулировки, с автоприсобаченным «голосом» авторов за свой вариант, плюс кое-где (пусть везде) слушатель выбрал один из вариантов формулировок абзацев. То есть, в каждый момент каждый из нас имеет свой полный образ (полный текст), может посмотреть образы других, а также может увидеть интегральный образ.
Видя это персонализированное состояние коллективного образа, я иду и обсуждаю с Вами разницу наших вариантов, и мы с Вами, к примеру, договорились и сформулировали консолидированный абзац, на который и перешли наши с Вами голоса, а предыдущие варианты автоматом получили наш минус. А система известила нашего слушателя о произошедшем переголосовании и либо он также изменил свое мнение вслед за нами, либо остался на каком-то старом варианте. Но мы-то с Вами договорились! И наш с Вами вариант как бы «победил». Потому что организованное согласное, основанное на понимании, всегда побеждает хаос непонимания :-)
Ну а пока нас никто не понял, продолжаем объяснять, аргументировать варианты и т.д. работать. Над формированием коллективного образа.

На самом деле это не текст, а все посложенее, и сама разбивка текста альтернативна, но это все технические мелочи.

Важно, что возникает динамика формирования коллективного образа, что образ этот не навязан, не спущен сверху, что его не надо подмахивать, как конституцию, скопом. Важно, что обо всех участниках известно, кто и в каком состоянии понимания находится, и с этим можно работать продуктивно.

Это и есть для меня ПРОЕКТ. Динамика коллективного образа, с моим личным срезом этого образа.

Мне кажется, вы с Андреем как-то хотите надеетесь проскочить этот этап, и перейти к согласию без процесса перехода к согласию :-)

И каждый думает, что кто-то подпишет его манифест, его конституцию скопом. Может, не надо?

Ну а что потом делать договорившимся, они и сами решат.
Сергей_А_Алфёров
Вы не правильно понимаете Андрея. При том, что всё чёткл говорится о «голосе сердца» Или подозреваете а неискренности.
Как математик, Вы не можете не видеть эту логику в своих же словах…
Но я не об этом.
Вы программист. Я пишу Вам по пунктам, разбирая Ваши большие тексты. Давайте договоримся чётко позиционировать — к чему относятся слова. Хорошо? Ставьте номера на номера.
Теперь о сути.
1. Главное. Аксиоматика содержит чёткое разделение по пунктам. И они действительно разные — в силу особенностей предмета! И Вы согласились обсудить их (первые 15+10) конкретно! Жду!
2. Вверху Вы согласились в субъектности познания. Но даже получение знания получается у людей по разному! Некоторые не способны держать систему целостно, во множестве противоречивых нюансах — и в них сразу видеть единственную комбинацию, единственный путь! И методом тыка, методом выбора по отдельным позициям никогда не придут к оптимальной, непротиворечивой системе — в разной пропорциональности её составляющих! И вы никогда кое-кому не объясните всех взаимосвязей! А они будут голосовать — как зачешется в данный момент…
Именно практика всем понятна. И надо некому меньшинству взять ответственность за появление такой практики.
До сих пор русские не предложили именно своей практики (и теории). И это они обязаны сделать. Об этом говорится.
И Вашу систему Вы делаете в небольшом составе, а не большинством.
Зачем спорить дальше об абстракциях…
KolobokVKube
3. Без ценностей и целей не обойдёшься в совместной работе субъектов, в сотрудничестве. Без того, чтобы понимать с полу-слова

Коллективный Образ будущего вербален. При его формировании мы фактически не имеем дело с людьми, а только с их текстами, идеями, вариантами решений. Мне без разницы, чье решение, если оно правильное. Правильное = соответствует моему пониманию целей, ценностей и т.п.

И я не понимаю, что тут имеется в виду под совместной работой. Личную работу во взаимодействии я понимаю. У нас нет предмета совместной работы, мы только формируем образ этого предмета, личный образ, и смотрим отклик от других людей.

4. В общении субъектов впереди не форма, а содержание. Иное — ошибка. Для эффективности уже собравшихся на определённом содержании субъектов очень может пригодиться определённая форма.

Между формой и содержанием знак И, а не ИЛИ. Я утверждаю, что без формы в данном случае не произойдет никакого объединения субъектов больше двух. Многообразие содержаний не позволит. Сложное содержание требует сложной формы.

5. Нет, к сожалению. Но догадываюсь. Лично мне соты не нужны, я говорю об общем безиерархическом поле все-со-всеми.

6. Механизм передачи голоса мне понравился с самого начала… Но Были и аналогичные предложения постоянного мониторинга власти с автоматическим устранением при переходе через определённый порог общего неприятия (Как крайний вариант — подрыв подключенного к системе ошейника на «начальнике» :-) )

6. Тут тоже И, а не ИЛИ. Но не про власть, а про исполнение решений. Я в доме хозяин, я нанимаю работника, например, «послом в соседнюю деревню». Решений он за меня никаких не принимает, он наемный работник, оказывает мне услуги, например, ведет переговоры, транслируя мою точку зрения. разумеется, я его контролирую, и когда надо в любой момент устраняю, заменяю, а то и вовсе упраздняю данную должность, так как сам еду в эту деревню и обойдусь без посредников. Сейчас же мы имеем ситуацию, что за мои же деньги (налоги) и должность и услуги мне вменили мне же во вред (решения противоречат моим интересам). Если Вы хотите транслировать эту ситуацию с навязыванием, я Вас не поддержу.

На самом деле кадровые решения — это просто класс решений, на который распространяются все базовые механизмы. Такой же как решения о структуре в организации, или решение о регулировании прибыльности в экономике. На каком основании Вы хотите отобрать у меня право учреждать-упразднять должности тех, кто работает за мои деньги?

7. Да, эти вещи не поддаются формализации, но нормальный (целостный) человек в нормальном (целостном) обществе всегда отличит и знает таких людей

Именно. Каждый из нас в состоянии сказать, кому он искренне доверяет какие классы решений.

Передача своего голоса возможна только одного, и уже это недееспособно…

Одного по одному вопросу. Вопросов миллион. Людей, которым я доверяю, тоже миллион, но с отношение порядка на них по разным классам решения (чтобы конфликта не возникало, если несколько из них проголосовали противоречиво) + мое неотъемлемое право решить любой вопрос вовсе без передачи голоса, непосредственно. Если те, кому я доверяю, сглупили.

Как сделать, чтобы такие люди получали больше возможностей тратить свои благоносные силы для всех? Речь — не о наградах и преференциях, о возможностях дела.

Это отчасти уже другой вопрос. Первое — не мешать, то есть не лишать заведомо прав, как сейчас. Получив чье-то доверие они и так получат возможность больше влиять на решения. Право предлагать, право слова есть у каждого, оно неотъемлемо. Вводя отдельную власть вы отбираете это право. Отдайте его, и те, кому есть что сказать, сами повылезут из щелей, развяжите руки созидательным силам, и все само собой покатится к лучшему.
Начать можно даже без системы поощрения, которая вырастет по факту, из поддержанного сказанного, из сделанного, из принесшего реальную пользу людям.

8. Не понял.
Сергей_А_Алфёров
3. Вы акцент делаете совершенно не на том. Я говорю о приоритете ценностей и целей, о необходимости общности в этом для успешной работы. Согласны?

4. Приоритеты и следовательно «ИЛИ» сделали Вы, в не я. Моя — реакция. Но не в этом суть. А само здесь расхождение понятно. Я говорю о людях непосредственных в общении, вы об ИТ-системе, как форме людей…
Ваш взгляд — проектировщика формы. И Вы ставите задачу формой втянуть содержание. И это возможно для определённых задач выработки решений. Не всегда возможно для постановки проблемы, а лишь в силу наличия необходимого субъекта осознания. И невозможно полностью для человека живого, непредсказуемость которого в обстоятельствах жизни конечно же не формализуема.
Речь идёт об адекватности постановки задачи для ИТ. Надеемся, она адекватна.

6. Здесь то я с Вами согласен. Только без перегиба, гибко, с учётом разных факторов, и неавтоматизмом, то есть с возможностью апелляции к людям.

7. Здесь понятно. Согласен. Посмотрим.

8. Выше, по другой ветке мы вышли с Вами на чёткую постановку — смотрите.
strateg
Соглашусь с КолобкомВКубе. Мы видим очередной набор правильных слов и благих пожеланий. Они необходимы. Но без конкретики — как все это реализовать на практике, то есть — без стратегии, методов, технологий, механизмов, планов, проектов — от них мало толку. Однако, мы уже два десятка лет пишем манифесты. Самоуспокаиваем себя тезисом: мы — хорошие, они — плохие. На деле же — мы в тысячу раз хуже, чем они, т.к. БЕЗДЕЙСТВУЕМ.

Данный проект меня привлек именно тем, что здесь на одних благих пожеланиях останавливаться вроде как не собираются. Очень надеюсь на это.
Простой
Соглашусь со Стратегом. Кроме последнего — похоже подтверждается эмпирический закон: размышляет о глобальных проблемах тот, кто не может предложить ничего практического.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.