Кредо

Блог им. sirberrimor /
Определения:
разум — свойство активных саморегулирующихся систем, придающее им способность воспринимать и обрабатывать абстрактную информацию
об окружающей среде. Предполагает осознание самого себя как индивида, а также ответственность за собственные действия.

человечество — группа разумных (см.разум) индивидов, имеющая геном Homo Sapiens (не потерявшая способности к продуктивному
скрещиванию внутри этой группы), а также любые существа и/или механизмы, служащие носителями разума бывших
носителей генома Homo Sapiens.

общество — группа людей (см. человечество), решающая совместно проблемы выживания в локально ограниченном ареале.

член общества — человек (см. человечество), проживающий в ареале общества и в какой-либо мере зависящий от других членов общества и
результатов их деятельности.

качественные характеристики (показатели) члена общества — множественная параметрическая таблица, учитывающая на протяжении всей деятельности
члена общества большинство качественных показателей результатов его деятельности; некоторые из них: характеристики здоровья,
отчёты об успехах в учёбе, работе, членство и деятельность в общественных организациях, социометрические данные, а также многое
другое.

Задача общества — не допускать падения количественных и качественных характеристик той совокупности людей (см. человечество),
которая его составляет.

Способы решения задачи общества:
1) территориальный — общество должно действовать, способствуя расширению ареала обитания составляющих его людей в тех пределах,
которые обеспечат наилучшую динамику роста количественных и качественных показателей его членов.
2) культурный — общество должно действовать, способствуя реализации творческого потенциала своих членов, направлять творческую
энергию людей в русло, ведущее к цели роста количественных и качественных показателей его членов а также
отсекать обратнонаправленные (деструктивные) культурные течения.
3) научно-технологический — общество должно действовать, всемерно способствуя прогрессу наук во всём их спектре, делая упор на
поощрение тех областей науки, которые способны улучшить динамику роста количественных и качественных показателей
членов этого общества. Кроме того, общество должно способствовать всестороннему образованию своих членов, с тем чтобы
раскрыть их творческий потенциал на благо общества, а также для формирования у них наиболее полной и всеобъемлющей
картины мира.
4) метафизический — общество должно разрешать различные философские и религиозные организации ТОЛЬКО в тех рамках,
в которых они способствуют росту качественных показателей его членов. Одной из важнейших задач общества является
стремление к решению вечных вопросов человечества, однако поиск такого решения имеет смысл ТОЛЬКО в виде задачи,
сопутствующей главной (см. Задача общества).
Все вышеуказанные способы следует применять одновременно и в комбинированно.

Инструменты общества, известные на текущий момент:
1) Власть
Какой бы ни была форма власти общества, она ОБЯЗАНА действовать исходя из задачи общества. На текущий момент такой
формы власти, которая бы полностью соответствовала задаче, не существует. Её жизненно необходимо разработать.
2) Мораль, традиции, устои, обычаи
На текущий момент в разных обществах мораль, традиции, устои, обычаи либо размыты до основания либеральными и урбанис-
тическими течениями, либо являются пережитками племенных укладов и представляют собой помеху для решения задач общества.
Следует создать и культивировать такие мораль, традиции, устои, обычаи, которые, с одной стороны, создадут берега того
русла, по которому созидательные силы общества направятся на решение задач общества, а с другой стороны, поощрят членов
общества к решению задач общества с помощью лучшего, интуитивного аппарата слияния индивида и общества, который сопутствует
морали, традициям, устоям и обычаям.
3) Масс-медия
Средства массовой информации и вообще все каналы передачи информации следует настроить на решение задач общества как
с помощью национализации большинства этих каналов, так и с помощью минимизации анонимного доступа к ним и личной
ответственности членов общества за опубликованную информацию и последствия этой публикации.
4) Экономика
Следует всегда помнить, что развитие экономики не может служить целью развития общества, как ублажение пищеварительной системы человека не может является целью его существования.
Тот уклад экономики и отдельных её частей, который будет наиболее полно соответствовать решению
задачи общества, тот уклад и следует использовать. На текущий момент такого уклада и/или его теории не существует.
Его следует разработать.
5) Законы
Законы, строго регламентирующие рамки дозволенного в обществе, следует свести к минимуму. В идеале законов быть не должно вовсе.
Все решения, огрвничивающие свободу индивида/организации следует принимать исходя из понимания задач общества с помощью логики.
Система наказаний тоже должна исходить из понимания общественной пользы при определении меры ответственности.

23 комментария

Obezyan
Это ваше?
sirberrimor
Да, не цитата, мои мысли.
Obezyan
Очень интересный понятийный аппарат.
1. Вот у вас первая половина понятий носит чисто описательный характер, а потом скатывается к «должны» и «обязаны». Следовательно, это уже не понятия, а выводы из них следующие. Тут либо вторую часть по стилю изложения приводить к первой и потом отдельно делать выводы как всё это можно использовать во благо или немного переоформить статью таким образом, чтобы было сходу понятно — где вы даете определния/понятия, а где делаете из них выводы.
2. А что такое государство в вашей системе определения? Я его не нашел.
3. Масс-медиа — это частный случай. Ездили же священники и обращали всех в другие религии. Пилила же мозг Польша украине (да, именно как название области) 200 с лишним лет, что они угнетаемы остальной Россией. А всё это происходило до создание классических масс-медиа. Думаю, имеет смысл расширить это понятие, тогда сами масс-медиа будут в нем или инструментом или институтом, составной частью. Метафизика и культура, кстати, тоже где-то рядом.
4. Вы пробовали хотя бы чисто для себя представить всю эту систему в графическом виде?
KolobokVKube
Да, интересный. Но даже не сам понятийный аппарат и комплекс мер (они подлежат правке), а сам классический научный подход, почти математическая постановка задачи.


Есть объект исследования, изменения, управления. Он описывается. У нас это общество людей. Соответственно понятия человек и общество и описываются.
Я бы уточнил и диверсифицировал эти понятия, так как мы говорим о России, и наших людях пока, а как следствие у них имеются особенности (и тут см. других авторов).

Как любой объект общество и его участники описываются качественно-количественными характеристиками.

Далее следует описание цели (задачи) объекта управления

Задача общества — не допускать падения количественных и качественных характеристик той совокупности людей (см. человечество),
которая его составляет.

Лично я формулирую очень близко к автору — цель максимизация (функции) выживания и развития общества в целом и каждого участника в отдельности, при условии максимальной справедливости, эффективности в смысле затрат ресурсов и гармонии с окружающим миром (природой).

И выживание и развитие, и эффективность — это все параметризуемые понятия. Соответственно, любые решения, варианты решений по управлению обществом могли бы сравниваться по этим параметрам. Хотя бы качественно, то есть ведет ли к увеличению выживания и развития каждого или к уменьшению.

Такой научный подход к обществу как объекту исследования и управления дает возможности плодотворной работы в рамках задуманного проекта создания общей программы развития. Решения, предлагаемые каждым автором, могут быть рассмотрены с точки зрения + и -, которые они потенциально могут оказать на различные параметры выживания и развития общества и каждого его участника. Тем самым возникают параметры за и против у каждого решения, формальные критерии сравнения, исключающие субъектив, ругань, необоснованность.

Конечно, это очень далекий идеал (его начало), и большую часть параметров общества и человека мы просто не найдем, потому что никто никогда их не считал, а имеющиеся статистические данные закрыты по большей части.

Но уже сейчас многие параметры мы в состоянии оценить лично, прямым народовластием, от первого лица, так сказать. То есть каждый в состоянии оценить, как то или иное решение-вариант скажется на его личном выживании и развитии, его семьи, его окружения и др.

В общем, обобщенно автору от меня большой плюс за подход, а в деталях бодаться не время — определения и варианты решений потом надо будет многократно уточнять.

О том, какая в общих чертах должна быть экономика, чтобы обеспечить максимизацию выживания и развития всех и каждого, коротенько тут free-world.me/blog/narod/253.html
sirberrimor
Спасибо, я так и хотел: сформулировать задачи максимально чётко, с тем чтобы они могли быть имплементированы в компьютерной программе.
Напишите, пожалуйста, как именно можно уточнить и диверсифицировать понятия из раздела определений.
Хотелось бы уточнить, что мои идеи могут, по-моему, сработать только при условии, когда указанные цели поставлены для всего человечества.
Ещё раз хотелось бы уточнить, что максимум объективности в принятии решений может дать только математика, обрабатывающая данные в реальном времени компьютерная программа. Базу данных можно и нужно наработать, статистика соберётся весьма скоро. Главное алгоритм. А вот оставлять принятие решений каждому члену общества, с его неполными вводными данными и ограниченными возможностями к их обработке, я бы не рекомендовал.
Конкретные теории экономики я не рассматриваю, ибо не специалист, а, кроме того, считаю, что экономика сугубо вторична для достижения задачи общества.
sirberrimor
Спасибо за конструктивный комментарий!
Слова типа «должны» и «обязаны» просто призваны максимально конкретизировать методику.
Да, Вы правы, понятие «государство» сознательно не ввожу в данный понятийный аппарат потому, что если разговор идёт о государстве как о «машине насилия», то тогда у меня это термин "власть", а если говорится о государстве как о территориальной сущности с границами, то я бы не хотел её рассматримать вовсе, потому что мои идеи могут, по-моему, сработать только при условии, когда указанные цели поставлены для всего человечества. Да, Россия могла бы тут сыграть роль «локомотива», а вот «построение социализма в отдельно взятой стране» себя не оправдало, к сожалению.
Масс-медия, конечно, может быть дополнена агитацией и пропагандой. Естественно, понятия пересекаются, так сказать, по краям множеств.
Спасибо за идею описать систему графически, думаю над этим.
Obezyan
А если так:
Государство — социальный институт, качественно повышающий все параметры общества.

(Именно с созданием государств человечество совершило качественный скачок вперед. Общества, не сумевшие создать свои государства были поглощены другими или до сих пор находятся на племенном уровне. Также в рамках этого определения можно описать почему плох либерализм — он ратует за снижение доли государства в управлении обществом и экономикой. Следствие этому — социальные и экономические кризисы, которые не могут быть решены на государственном уровне — рычаги контроля слишком короткие)

Соответственно, о рычагах:
Рычаг прямого контроля — через аппарат принуждения и законы (возможно разработать и другое право, которое будет действовать иначе, но это за рамками статьи)
Рычаг непрямого контроля — информация. Тут и религия, тут и идеология, тут и масс-медиа, тут и образование.
sirberrimor
Государство — компьютерный центр, просчитывающий оптимальные пути решения задачи общества, а так же группа индивидов, принявших на себя обязанности по административно-прикладной имплементации указанных компьютерным центром действий.
Таково, предельно схематично, моё понимание государства в рамках вышеописанной системы.
Законов, по-моему, не должно быть почти никаких — если человеку дан разум, то, включив его, каждый вполне способен понять, какие действия правильны, а какие вредны.
Тем не менее аппарат принуждения должен быть, потому что если человек живёт в обществе, то полной свободы он получить не может, не ущемив окружающих.
А коль скоро свобода ограничивается, должен существовать и аппарат, за то ответственный.
KolobokVKube
Как специалист по теории расписаний, оптимизации считаю заявленное технической утопией. Отдельные классы задач общества действительно будет полезно обсчитывать оптимально, а для начала просто обсчитывать. Но принятие решений (тот же выбор критериев, классификация объектов и систем, выбор из паретооптимальных решений) всегда останется за человеком. Да и вариантность мира всегда будет больше его вычислительной мощности.

Ну а как верующий человек считаю это не только этической утопией, но еще и опасной антиутопией.

Государство — это инструмент коллективного решения задач общества относительно общих для общества объектов. Какой нам нужен инструмент, такой и сделаем, какие нужны должности — те и назначим, или упраздним. Мы, люди, наше общество, наше государство, наш дом.
sirberrimor
На протяжении человеческой истории множество технологий сначала объявлялись нонсенсом и несбыточной мечтой, а через какое-то время, как по мановению молшебной палочки, эти технологии становились обычными и каждодневными. Так что ничего несбыточного я в программе, которая, по большому счёту, всего лишь обработка таблиц по формулам, не вижу.
Опять же об истории: На сей момент человечество знает только 2 вида правительства — коллегиальное (то есть демократия) и единоличное (монархия). У коллегиального правления есть недостатки, которые все мы хорошо знаем: люди лезут наверх из своих шкурных интересов, проявляя для продвижения вверх те качества, которые строго вредны для управления. Самых талантливых и честных ещё в начале карьеры отсеивает масса более «зубастых». Это просто внутренняя характеристика коллегиального правления, и его недостатки каждый из нас видит воочию.
Монархия же, в разных её видах, бывает двух крайностей: чрезвычайно эффективной в случае, когда личность монарха является эффективной верхушкой пирамиды управления, а сам монарх талантлив, харизматичен и прагматичен. Если же монарх таковым не является, то монархия его по всем параметрам проигрывает «сереньким» демократиям.
Я из вышесказанного делаю только один вывод: На верхушке пирамиды управления должна находиться система, обеспечивающая эффективную обратную связь по заданным (человечеством) критериям (см. задача общества). В системе, заменяющей, так сказать, монарха должен отсутствовать (или быть минимизированым) человеческий фактор с его интересами, нестабильностью и недолговечностью.
Я уважаю Ваше мнение об утопичности моих идей, но всё же кроме критики хотелось бы узнать Ваше альтернативное решение вышеуказанных проблемм.
KolobokVKube
Я как разработчик-математик вовсе не против Вашей утопии в ограниченных масштабах, и сам намерен активно заниматься ее реализацией (планированием автоматизируемой части производства и др.). В полноценных же масштабах — в выборе решений по управлению обществом, — автоматизация не возможна. И дело не в том, что это просто таблицы, алгоритмы и др. В этих таблицах нет и не может быть конкретного человека и его конкретных параметров души, если хотите. То есть там, вне сомнения, будет всякие примитивные параметры, в первую очередь материальные. Исходя только из этого сфера услуг, к примеру, которая в развитом обществе может составлять 85-90% уже сейчас, является принципиально непланируемой и человекозависимой, так сказать. Аспектов невозможности много, я постепенно расскажу. Даже математически, часто есть множество неулучшаемых решений, то есть не один оптимум, а много. И выбрать среди них некому, кроме человека. Далее, математически не решены задачи перехода количества в качество и т.п., так что мы вообще пока можем говорить только о простейших решениях, остальное не автоматизируемо, и вопросы далекого будущего. Да много но…

Кроме невозможности вообще, есть невозможность СЕЙЧАС. Я считаю, что Программа развития страны, которую мы должны во всех деталях разработать, должна начинаться со здесь и СЕЙЧАС, с текущего устройства России, с текущего состояния ее институтов и проч. А сейчас даже достоверной статистики по ОКВЭД нет, какая нахрен автоматизация? Мы еще лет 10 только базовую статистику собирать будет, если начнем СЕЙЧАС.

Но решения принимать нужно. И альтернативой и текущим методам принятия решений, и автоматическим, является прямая демократия (НЕпредставительская, как сейчас), которая способна дать лучший, более правильный управленческий результат.

Вы приводите странные примеры коллегиального управления. В прямой демократии нет власти вообще в традиционном смысле, люди выбирают РЕШЕНИЯ, А НЕ ЛЮДЕЙ, то есть становится непонятно выражение «лезть во власть». Куда лезть? Должности в государстве в этом случае являются функционерскими, а не управленческими, а все решения — законодательные, крупные исполнительные (несрочные), кадровые, финансовые и др. принимаются населением, исходя из простого принципа «государство — это я».

Тема это огромная, чтобы все объяснить Вам в трех словах. Но попробую коротенько объяснить, откуда бурутся лучшие решения в Ваших терминах.

Мы говорим, что есть параметры жизнедеятельности чела и общества, которые мы бы и хотели оптимизировать. Но если мы с Вами (и другие участники общества) договоримся о системе, о конкретных решениях в ней, которые устраивают и Вас и меня (и других участников общества), то это и будет «оптимальное» решение, потому что каждый из нас не враг себе, и за ухудшение своих параметров не будет голосовать.

Понятно, что это упрощенно, и действует, если каждый из нас в трезвом уме и твердой памяти, и свободен от манипуляций и проч. Но для этого и снятия других препятствий и разрабатываются и меры по СМИ, и технические меры, способы доказательства и обоснования предлагаемых вариантов решений и многое другое. Вопросами организации коллективного разума сейчас озабочены очень многие специалисты, и я в их числе, и есть масса продуктивных наработок, которые мы надеемся воплотить и в ходе настоящих работ.

Вот так коротенько.
sirberrimor
Да, прямую демократию я в предыдущем ответе не рассматривал, потому что её нет де факто. Навскидку могу сказать, что хотя волеизъявление при этой системе и прямое, но подделать и фальсифицировать его проще пареной репы тому, кто сидит в кресле исполнительной власти. То есть тот, кому каждый голосующий должен иметь возможность отдавать распоряжения, никак не заинтересован эти распоряжения выполнять.
Кроме того, люди, так сказать, на местах не видят общей картины, не имеют полных данных, не способны сделать из имеющихся данных правильные выводы. По своей природе общество содержит ограниченное число интеллектуалов в принципе способных на анализ данных и выработку правильных рекомендаций. А в прямой демократии каждый, без учёта когнитивных способностей, будет влиять на решения и действия власти, хотя бы и номинально.
Манипуляции СМИ всегда были и будут,
и разница только в их целях и заказчиках.
Самое же главное в том, что благо отдельного человека не всегда совпадает с благом общества в целом. Общество, где отсутствует механизм, могущий при необходимости реализовать все, в том числе и личные, ресурсы для решения общей проблемы, обречено, буде такая проблема возникнет.
KolobokVKube
Нет, это вопрос реализации. Если система волеизъявления является народной, а не государственной — ничьей, распределенной (типа вот этого, но есть и другие варианты реализации socialism2.livejournal.com/13023.html), то ни отдельные лица, ни госструктуры ни смогут ни фальсифицировать, ни прогнорировать, ни убить.

Кроме того, по моим представлениям прямое народовластие распространяется на все виды власти, включая исполнительную, то есть крупные исполнительные решения также принимает народ, а госслужащие являются обычными функционерами по найму хозяина, которых он может назначить и снять в любой момент.

Также предполагается, что коллективная система управления накапливает, аккумулирует всю информацию и данные для принятия решений на всех уровнях, предоставляя возможности принятия решений.

Разумеется, понимание общества неоднородно, но более выровнять уровень это одна из задач общества, то есть развиваться должны все люди. И система с равенством прав как раз и позволяет это сделать.

Интеллектуалы и сейчас никаким образом не допущены к принятию решений в обществе, так они хотя бы получат эту возможность. То есть в любом случае даже на первых парах решения будут не хуже, чем сейчас.

Но и постепенно, ввиду появившейся самоответственности (проголосовал глупо — получит глупость в жизни), все люди начнут сначала думать, а только потом кнопочки нажимать. То есть качество решений во времени будет улучшаться.

Также, естественным образом общество расслоится по сферам интересов — кому интересны детские сады будут управлять детскими садами (к примеру, большинство «кухарок», вовсе не в обиду, сейчас прекрасно работают в РДДДО), а в управление ИТ не лезть, так как не разбираются в этом. У всех нас не так много времени, мы не можем тратить его на все, то есть специализация есть и произойдет естественным образом. Конечно, выскочки, залезшие не в свою область, останутся всегда, но это и хорошо, быть может, да и погоды они не сделают до тех пор, пока сами не станут профессионалами, то есть не смогут доказать всем остальным правильность предлагаемых ими решений.

Другое дело, что есть узкопрофессиональные области, требующие специальных знаний и навыков, те же информационные технологии, а также трудоемкие виды решений, разработка которых требует оплаты — архитектурные, к примеру. Эти области просто включатся позже в прямое народовластие. Большая же часть решений в обществе и госуправлении никаких таких специальных знаний и умений не требует. Бюджетом семьи управляет любая домохозяйка, не впадая ни в лишние затраты и долги, и ни в скупердяйство на детях и необходимом. Сделать бюджет прозрачным до деталей, и там не окажется почти ничего сложного. Какие функции нужны, а которые не нужны на госуровне, также способен понять каждый. Менеджмент это надуманная «наука», там нет ничего сложного, для чего требуется специально учиться и т.д. Так что я не вижу тут проблем. Наши министры только щеки дуют по сравнению с нашими рабочими, хотя последние часто мудрее и понятливей.

Помимо естественных вещей, есть масса когнитивных разработок по методам усиления и отсечения неадекватности. Это и «молчание знак согласия», когда спецы усиливают друг друга, это и формализация процедуры структуризации и принятия решений (формальное выделение проблем, объектов управления, аспектов и вариантов решения с доказательствами за и против разных видов, мимо которых ты не можешь пройти, не можешь участвовать в принятии решения, не прочтя их полностью), выставляющие естественный ценз и многое другое.

Если СМИ народное и права на публикацию и распространение информации у всех одинаковые, то манипуляции становятся почти невозможными.

Ну а последний Ваш пункт как раз только народовластием и решается. Если предлагаемое Вами благо не совпадает с благом целого общества, а хотя бы меня, моей семьи, моего окружения и моего понимания блага общества, то значит это никакое не общее благо, и я за него не проголосую. А если большинство не проголосует, то и для них это никакое не благо. То есть не благо для общества в целом. Сейчас узурпированная власть имеет еще куда меньше шансов принять решения, которые в интересах общества в целом. Потому что некому эти решения корректировать.
Механизм, вынуждающий людей действовать «через не могу» есть природный — через Бога и понимание целого, и через насилие, что собственно всегда и было и будет. Тут не нужно как бы никаких специальных механизмов. «Не хочешь — заставим». Большинство заставляет напрямую, через те же силовые методы государство, меньшинство через хитрость и уход. Сожалею, но формальные методы тут невозможны.
Но есть еще формальные критерии (показатели жизнедеятельности), которыми понимающие люди будут размахивать до конца, как флагами. Этого ж никто не отменяет.

Я бы перефразировал Вашу последнюю фразу: не общество, в котором отсутствует механизм, а общество, в котором большинству людей (или сильнейшей части людей) наплевать на целое, обречено. Потому и программу надо делать срочно, пока мы не стали таким обществом.

Ну я же говорил, что это огромная тема. Не для сейчас.
sirberrimor
Могу возразить практически по всем пунктам, однако задам для краткости лишь 2 вопроса:
Лонично ли, чтоб уделиный вес голосования профессионала/интеллектуала был равен удельному весу голосования домохозяйки?
Чем объясняется тот факт, что система прямой демократии не существует де факто нигде в мире, хотя материальные предпосылки для неё существуют во многих странах?
KolobokVKube
1. В общем случае — логично :-)

В вопросах жизни и смерти, или в вопросах выживания и развития, а это и есть главные вопросы общества, мы все равны. Тут профессионалов как таковых нет, и все мы тут еще те профессионалы. И домохозяйки с этими вопросами справляются неплохо, а, быть может, даже и лучше, иначе бы они не могли себе позволить быть домохозяйками :-) Если ты можешь добиться, что выживает и развивается твоя семья, то возможно, и для более широкого круга ты не так плохо справишься.

Но порядок в семье, хозяйстве — это тоже плохой критерий для выбора, потому я не уважаю всякие русские вече и прочие промежуточные формы выбора по принципам «крепкий хозяйственник» и прочая лажа.

То есть по большому счету нет и не может быть никаких формальных критериев определения профессионализма в областях жизни общества.

К примеру, я большой специалист по прямому народовластию, ну и кто тут еще такой профи в этой области? Какие критерии отбора?

Я радикальный противник менеджмента, особенно западного, и римского права и прочей шелухи. И в общем, считаю, что вся история человечества показывает, что ни о каком профессионализме в управлении, тем более обществом, государством, говорить не приходится. Покажите мне любого профуправленца, госуправленца, и я рассмеюсь ему в лицо. А посмотрите на детский сад в институтах госуправления… Извините, но таких «профессионалов» нам не надо.

Кроме того, как известно, умная мысль может прийти в голову и дураку :-) И это сплошь и рядом, и нет никого умнее, чем ванька-дурак. И, быть может, однажды этот «дурак» спасет мир и человечество от гибели. Главное, это не перекрыть ему эту возможность, не выплеснуть «ребеночка», обозвав его дураком и непрофессионалом.

Еще есть такой феномен, что люди и развиваются и деградируют в течение жизни, а иногда и по нескольку раз. И сегодня я, суперпрофи, в ударе, а завтра в запое. А послезавтра продался конкурентам.

Если Вы в курсе, то в России в последние 10 лет типа решили возрождать науку и запустили всякие госпрограммы, ФЦНТП и прочие. Что из этого вышло, хорошо нам всем известно.
А Вы почитайте критерии отбора проектов и людей в них. И сколько я им не пел, и другие понимающие, все равно по ним отбирались и отбираются увешанные советскими регалиями старперы (при всем моем уважении на самом деле), подходы, апробировавшие себя в прошлом (для нового критериев-то нет), и люди, засветившиеся по формальным признакам. Только забыли, что более 20 лет науки нет, и никаких формальных признаков неоткуда взяться, а все кто реально работают давно работают налево, без корочек, без шумихи. В этой закритеризованной системе к кормушке ни пробились ни новые люди, ни новые разработки, не говоря уже о молодежи. Потому что проще свалить из страны, чем доказывать, что ты не верблюд.

Еще раз: для новых разработок (а общественные также можно отнести к новому) критериев не может быть никаких. Все однажды начинается сначала, с нуля, и молодые никому неизвестные могут делать открытия и разработки, на которые не способны те, у кого глаз замылен. Я вовсе не абсолютизирую, и знаю 88 летнего интеллектуала, дай Бог ему еще столько же, но и старых закостенелых маразматиков я тоже знаю порядочно.

Еще. Я считаю, что мир и общество находятся на грани. И если профи не начнут воспитывать людей, то очень скоро их вообще люди перестанут понимать, и общество тогда не спасти. А поставив всех в равные начальные условия мы заставим всю эту «вшивую интеллигенцию» повернуться лицом к людям, объяснять, развивать, разжевывать в конце концов. Мы их заставим пахать, а не починать на лаврах истории. Человечество тысячи лет ни на них одних пахало, чтобы они только развились. Пора отдавать долги. И они будут вынуждены их отдать, или умереть. Будут вынуждены передавать знания, дотягивать общество до своего уровня, иначе ни одно решение будет провести нельзя. Понимаете мою крамольную мысль? Пришло как бы время.

Тем не менее, вопрос окружающего непрофессионализма и беспроглядной глупости меня также очень волнует, как и Вас. И мне тоже в этих условиях очень сложно работать.

И, обратите внимания, каждый считает себе интеллектуалом и профессионалом, а других как-то… не очень, скажем так.

Но, еще раз повторю, объективных критериев фактически нет. И даже если бы мы их ввели, то для их сколь-нибудь достоверной реализации понадобится еще 20 лет, чтобы накопить данные для оценки. А действовать нужно сейчас.

Но ничего нам не мешает ввести субъективные критерии. Личные. Для этого я предлагаю следующий механизм, который нисколько не противоречит принципам равенства прав, прямому народовластию.

Есть я (Вы, он она). Я (и каждый лично) оценивает других людей по различным областям знаний-умений-навыков (это отдельное мультиклассификационное дерево) по своей же личной шкале оценки. Например, я лично Вас знаю, и я говорю, что Вы профи в военной области, на 7-ку. И соответственно, молчаливо передаю Вам свой голос в этой области, если по нему проводится голосование. То есть в этих вопросах Вы как бы голосуете «за меня», если я не сказал иначе. То есть любой Ваш голос будет усилен моим, или я сам оценю, если Вы заблуждаетесь и переголосую от себя (эти два вида — голосования молчанием и личное, — различаются и визуально и при подсчетах). На самом деле я скорее всего даже не полезу в «Вашу» военную область, так как не спец в ней, и пока я не лезу, я «Вам» как бы доверяю действовать от своего лица.

Тем самым представительство в каких-то вопросах станет не обязанностью, как сейчас, а правом. Хочу, передам Вам свой голос, хочу нет.

У меня лично есть много коллег в разных областях, в том числе и в вопросах прямого народовластия, которым я С УДОВОЛЬСТВИЕМ передам частично свой голос, то есть знаю заранее, что скорее всего, они не ошибутся, я им доверяю. А себя я тем самым избавлю от лишней рутинной работы и освобожу свое время на те вопросы, в которых кроме меня не разбирается никто.

Так Вас устроит?

На самом деле этот путь также опасен. Ввиду массовых манипуляций, популизма некоторых и проч. Но я думаю, мы успеем сделать дело прежде, чем они допрут. И у людей такой барьер сейчас к выбору кого бы то ни было, что давать голоса будут только на личном доверии сначала, уже заслуженном опытом.

2. Это очень простой вопрос. Ранее не было автоматизации прямой демократии, а в ручных формах она невозможна. И именно сейчас многие страны начинают дозревать и постепенно вводить все больше и больше элементов прямой демократии, создавая информационные автоматизированные инструменты для этого.
sirberrimor
С моей точки зрения, разница между индивидом, условно определённым нами как «домохозяйка» и индивидом, так же условно определённым «профессионал» находится не в сфере выживания, а в сфере масштаба мышления. Если у первого масштаб «я + моя семья», то у второго — вся сфера профессионального интереса, а уж потом личное.
Хотелось бы пояснить, что я абсолютно не имею в виду под словом «профессионал» человека-менеджера, управленца, директора, политика и.т.д.
Я имею в виду инженера или учённого, творца по сути, специалиста в конкретной области знания или производства.
Я не считаю, что введение «дурака» в систему управления обществом на любой её стадии есть правильное решение. Да, дурацкие решения иногда «спасают мир», то есть на взгляд историка бывают более продуктивными, чем продуманно-научные, но это исключения, божий промысел, а не правило. Таким образом, не считаю правильным допускать неумных индивидов к любым рычагам управления.
Теперь, возвращаясь к идее компьютерного управленческого центра, хочу подчеркнуть, что именно с помощью базы данных о каждом члене общества может быть построен механизм правильного отбора кандидатов на любую должность исходя из реальных результатов деятельности отбираемых.
Что касается волеизъявления каждого члена общества, то я не против, я очень за, но не как прямой приказ системе управления простым суммированием векторов желаний каждого голосующего, а лишь как добавка к общему уравнению с «весом» не более 20 процентов. Основной же «вес» в уравнении должны иметь фактические данные общества относительно его целей. Иначе популизм, иначе «своя рубашка ближе к телу», иначе организационная немочь.
Делегирование полномочий тем людям, на мнение которых полагаешься — хорошая идея. Она должна быть дополнена так же регулярными социометрическими опросами, а так же системой придания большего веса голосу того, кто себя хорошо проявил на благо общества в какой-либо сфере.
KolobokVKube
То есть Вы согласны, что будете признаны дураком и решения примут без Вас?

Есть хоть какие-то методы отделения дураков от нет? Каждый русский мыслит категориями мира, а не семьи. И вообще детекторов мысли пока нет и не будет никогда, так что о чем там кто мыслит — не определить. Вам все в один голос скажут, как они заботятся об обществе в целом (послушайте предвыборные речи).

Если коротко — то у Вас нет никакого критерия отбора. Предложенное не является формализуемым критерием, позволяющим действительно выбрать лучшее.

Более того, нет критерия «ХОРОШО проявил», потому что для Вас, быть может, хорошо, а для меня плохо. И проявить себя во вражеских условиях никто не мог, не было возможностей. А по том, что были — нет статистики, то есть оглядываясь на Россию в последние 20 лет — дел Вы практически не увидите, одну ерунду, судить не по чем. Выбрать не из кого. Как минимум, придется начинать все сначала.

Дело даже не в том, хотите Вы дурака во власть или не хотите. Никто же не хочет, но все получают.

Чисто математически, смотрите: отобрать недураков могут только недураки. Но кто отобрал тех недураков? По своим дурацким критериям «общего блага».

На самом деле выбрать людей еще сложнее, чем выбрать решение, идею. У этих хоть есть аргументы, их можно примерить на себя. Любой же человек, имеющий власть, тут же ее пускает в своих интересах и интересах СВОЕГО окружения. Даже не потому что он такой плохой, или не потому что непрофессионал. А потому что все мы ограничены и каждый из нас в отдельности, даже самый гениальный, не обладает теми знаниями и пониманием мира, что мы обладаем все вместе.

Предположим, что я с Вами согласился :-) И хотел бы избрать умных людей во власть. И сделать суперсистему автоматического принятия решений хотел бы. Но, избрать-то этих людей НЕКОМУ. И во власти люди недалекие, никогда добровольно туда умных людей не пустят и решения им не передают.

Вы говорите даже если не об утопии, то об очень далекой перспективе. Но мы-то здесь и сейчас. И что нам делать в текущих условиях?
Системы отбора нет, автоматизированной системы принятия решений нет. Ничего нет.

Я не считаю, что введение «дурака» в систему управления обществом на любой её стадии есть правильное решение.

У Вас нет выбора :-) Вам придется либо иметь дело с теми людьми, что есть по факту, какими бы они не были, либо терпеть чужую власть дураков.

То есть у прямой демократии и народовластия есть не только сущностные предпосылки, но и исторические. Других вариантов просто нет, авторитарное невежество авторитарными методами можно заменить только на другое авторитарное невежество. А хотите не невежество, придется пройти путь прямого народовластия. И воспитать из нее умную прямую демократию — это исторический процесс.

Из описанного выше «делегирования полномочий» (на самом деле это не делегирование в традиционном смысле, а делегирование «пока меня нет, я занят», так как в любой момент я могу прийти и изменить точку зрения, высказанную вместо меня), то оно имеет очень серьезные следствия.

Это как бы то, что может постепенно организовать людей.

Если мы с Вами разделяем оба какой-то вариант решения какого-то вопроса, то мы действуем скоординировано (естественно скоординировано, без всякой субординации) хоть в каком-то смысле. То есть мы оба считаем нечто лучшим из имеющихся решений хотя бы для себя.

Люди, которые договорились, образуют островки организованности в хаосе. А договориться люди могут (без манипуляций), только о том, что есть «общее благо», иначе они договориться не смогут, кусок одеяла будет утянут в одну из сторон и вторая сторона в здоровом состоянии такой «договор» никогда не подпишет.

Чисто математически, организованность побеждает хаос. Если все вокруг голосуют за «свои одеяла», а группа людей договорилась об общем, то в итоге их решение победит. Это можно проиллюстрировать на форуме с рейтингами — если некоторые из людей начинают действовать слаженно, то пока остальные действуют как пьяные пулеметчики, плюсуя и минусуя от былды, организованная группа может и заминусовать и заплюсовать всех глубоко, хотя их всего даже 2 человека, к примеру.

В общем, чем раньше пойдет кристаллизация этих островков самоорганизованности, тем лучше и быстрее пойдет процесс прямого самоуправления.

Но… я не знаю Вас, я Вас вижу в первый раз :-) И хоть я и допускаю, что вы неплохой человек, но никаких полномочий голосовать за меня ни по каким вопросам я Вам пока не передам. И надо пуд соли съесть, чтобы я это сделал. Это же касается и других людей, вряд ли кто-то просто так кому-то передаст полномочия.
При этом, не стоит другим людям навязывать критерии выбора людей, которым он доверяют. А тем, кем манипулируют, я буду лично ходить и тыкать носом их в несоответствия (того, как за них голосуют ими выбранные и их собственных мнений), чтобы выдернуть их из манипуляций.

Так что начать придется с прямого непосредственного представительства каждым самое себя. И боле никого.


Это стартовая точка диалога. Точка отсчета. Вы согласны?
sirberrimor
Начну с конца:
Стартовую точку, предложенную Вами, могу принять ТОЛЬКО как часть более обширного комплекса мер, направленных на воплощение задач общества, описанных в верхнем топике поста. Эти меры вкратце таковы:
1) Создание системы онлайн опроса с неанонимной регистрацией
2) Создание базы данных для сохранения вводимой людьми (см. пункт 1), а так же вносимой из других источников информации.
3) Создание системы социометрических критериев сетевой и реальной активности пользователей, «удельной весомости» их мнений.
4) Создание научной группы по созданию алгоритма выработки решений и рекомендаций на основании понимания задач общества и информации, собранной в базе данных.
5) До (но только до) создания работающего алгоритма принятия решений, выработать коллегиальное управление на основании всеобщего голосования с учётом «удельной весомости» мнений людей.

Это так на первое время…
Для простоты предлагаю не учитывать никаких прошлых заслуг в создаваемой базе данных — только с момента начала сбора и далее.
Наоборот, хотелось бы избежать клановости при голосовании, потому что это весьма серьёзно может повлиять на общее решение в пользу групп с узкими интересами. Надеюсь такое голосование «по предварительному сговору» можно отследить и нивелировать его негативное влияние.
Прошу сразу понять — я лично для себя никаких привилегий и тому подобного в систему не закладываю, и на роль самодержца не прошусь, просто делюсь идеей, ибо наболело. И ощущение движения «по самому по краю» у меня тоже имеется, только не в рамках России, но глобально.
KolobokVKube
Обширный комплекс мер не может быть реализован ранее стартовой точкой, и даже вместе. Он может быть реализован с теми, кто поддержит каждую из мер. А до этого еще очень далеко.

1. Я не поддерживаю неанонимную регистрацию в нашем полицейском государстве. Более того, на моих сайтах отключен IP пользователей, дабы усложнить задачу контролерам. Не время как бы. Есть слишком много ситуаций, когда публичность может негативно повлиять на волеизъявление.

Но я понимаю, что Вы хотите защиты от подделок, ботов и дублей при реализации демократии. Ее хочу и я. Но для этого разработаны совсем другие механизмы. Я много писал об этом, так что пока кратко:

система народных нотариусов, подтверждающих, что интернет-нику соответствует уникальная совершеннолетняя личность с паспортом и проч. Но код, выдаваемый при этом, может использоваться как для анонимного доступа, так и для открытого (по желанию):

Это личный выбор каждого, быть ли ему открытым в каждой конкретной ситуации, для кого быть открытым. И если я готов пожертвовать своим рейтингом ради собственной анонимности, то это мое личное дело. Просто те, кто также требователен, как Вы, не передадут мне свой голос, вот и все.

— система свидетелей… и еще куча механизмов, потом расскажу;

— распределенная система без изменений с защитой от узурпации информации, подделок, искажений результатов ИТ-шниками системы. Идея вкратце тут socialism2.livejournal.com/13023.html
Но реализацию сейчас есть идеи делать иначе.

То есть обращаю внимания, что система «опросов», как не вполне корректно Вы назвали, не может находится в чьих-то руках. Если я админ системы, то я изменю в ней все, что мне заблагорассудится. До полноценных безадминских технологий еще лет 10, но прикладную бета-версию можно делать уже сейчас.

Как стартовый вариант, я готов быть админом на собственных серверах. На чужой территории я не работаю. Либо территория общая, либо моя :-) Готов выслушать к себе дополнительные условия и их, возможно, принять и подписать. Сам же ни в чью опросную систему не пойду. Либо в общественную, либо в свою. Такие мы, демократы.

Далее. Я не против опросных систем. Но мы говорили о системе принятия коллективных решений. Решения всегда конкретны, это исполнимые решения, имеющие «юридическую силу» для тех, кто готов принять это решение. То есть всегда есть жесткое сообщество принимающих решение, на них же оно и распространяется. Это не абстрактные невесть кто, и процедуры принятия решений закреплены.

То есть до всяких опросных систем, люди, договорившиеся между собой принимать коллективные решения, должны подписать соглашение о процедурах принятия решений. Именно их голоса и будут засчитаны, и именно на них решения и распространяются.

Такой прообраз Соглашения мы в одной из версий (популистской) писали тут: doc77.net/blog/doc/288.html

Другой прообраз, но тоже уже устаревший, есть у меня на 48 страницах, дайте мне в личку скайп, я Вам пришлю файл.
Или вот тут какая-то из версий: narod.ru/disk/17189435001/soglashenie.doc.html

Для разработчиков же ИТ-системы должно быть еще более жесткое соглашение, так как деятельность затратна, и, потенциально доходна, то есть имеется дополнительная финансовая и проч. ответственность участников.

В общем, не все так просто. Тут как мин 3 уровня, три вложенных сообщества — опросное, сообщество принятия решений, и сообщество ИТ внутри.

Остальное потом.
Obezyan
Государство — компьютерный центр, просчитывающий оптимальные пути решения задачи общества, а так же группа индивидов, принявших на себя обязанности по административно-прикладной имплементации указанных компьютерным центром действий
Государство — социальный институт, качественно повышающий все параметры общества. Социальный институт в упрощенном виде можно рассматривать как «компьютерный центр, просчитывающий оптимальные пути решения задачи общества» и далее по тексту — Вы тоже самое, что и я сказали.
Законов, по-моему, не должно быть почти никаких
Тем не менее аппарат принуждения должен быть
А чем ваш аппарат принуждения будет руководствоваться при принятии решений? Революционным чутьем? Вы тоже самое и получите.
если человеку дан разум
Вы каждый день, когда на улицу выходите — много примеров использования разума видите?
sirberrimor
Если уж Вы настаиваете на определении государства, как социального института, то тогда я бы сказал иначе:
Государство есть механизм обратной связи, гибко меняющий тактику управления обществом для наилучшего решения задач общества.
Законов быть почти не должно, в идеале не должно быть вовсе. Да, вот такой я идеалист и романтик. Как и те древние, что сказали «не делай ближнему то, чего не хочешь себе». Да, без «морального кодекса строителя коммунизма» в обновлённой редакции — для тех, кто не в ладах с собственной головой — не обойдётся, конечно, но я говорю о формальных, закоснелых и малоподвижных ЗАКОНАХ нашего времени, а не об морально-нравственных уложениях, дающих понятие о правильном, а не о дозволенном.
Единственным же руководством индивида, группы, предприятия или общества в целом, считаю критерий задача общества — не допускать падения количественных и качественных характеристик той совокупности людей, которая его составляет. И в случае, когда сам индивид не способен просчитать, или интуитивно прикинуть последствия своих действий, он всегда сможет проконсультироваться с компьютерным центром, созданным именно для этого.
Соответственно и аппарат принуждения работать должен исходя из того, чтобы пресекать вред обществу.
Obezyan
Мне понятна ваша точка зрения.
FKspartak
Уважаемый sirberrimor, задайте, пожалуйста, себе простой вопрос: Вы лично готовы умереть за изложенные Вами идеи? Нет? А как Вы их собираетесь тогда внедрять?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.